Yargıtay 17. Hukuk Dairesi · E. 2011/8377 · K. 2011/12293

(Kapatılan)17. Hukuk Dairesi         2011/8377 E.  ,  2011/12293 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki istihkak davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı 3.kişi vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü: -K A R A R- Davacı 3.kişi vekili, Tarsus 2.İcra Müdürlüğünün 2009/117 sayılı takip dosyasında, 28.4.2009 tarihinde haczedilen 100 adet palmiye ağacının müvekkiline ait olduğunu, mahcuz ağaçların ... Köyü Muhtarı tarafından 12.12.2005 tarihinde müvekkiline satışının yapıldığını, satış kararının Köy karar defterinde kaydının buluduğunu ileri sürerek haczin kaldırılmasını talep etmiştir. Davalı alacaklı vekili, dava konusu ağaçların köye bırakılan ağaçlar olduğunu belirterek davanın reddini savunmuştur. Davalı borçlu davaya cevap vermemiştir. Mahkemece, takibin mahkeme ilamına dayalı yapıldığı, köy karar defterinin 12.12.2005 tarihli kararında köydeki palmiye ağaçlarının davacıya satıldığı, 100 adet ağacın köye bırakıldığı kaydının yer aldığı, mahcuzların davacıya ait olduğunu kesin ve inandırıcı delillerle ispat edilemediği gerekçesiyle davanın reddine takip teminatla durdurulmuş olduğundan alacak miktarı üzerinden hesaplanacak % 40 tazminatın davacıdan alınarak davalı alacaklıya verilmesine karar verilmiş; hüküm, davacı 3.kişi vekilince temyiz edilmiştir. Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı 3.kişi vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 18,40 TL peşin harcın onama harcına mahsubuna 15.12.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.