Yargıtay 16. Hukuk Dairesi · E. 2011/8381 · K. 2012/209

(Kapatılan)16. Hukuk Dairesi         2011/8381 E.  ,  2012/209 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ : ADANA 1. İCRA MAHKEMESİ ... Gerçeğe aykırı beyanda bulunmak suçundan sanıklar ..., ... ve ...'ın beraatlerine ve tazminat talebinin reddine karar verilmiş, hüküm yasal süresi içerisinde şikayetçi vekili ve sanıklardan ... müdaafii tarafından temyiz edildiğinden, Yargıtay C.Başsavcılığının bozma düzeltilerek onama-bozma istemli tebliğnamesiyle dosya Daireye gönderilmiş olmakla, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okunarak GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:1- Gerçeğe aykırı beyanda bulunmak suçuna yönelik olarak kurulan hükmün temyiz incelemesi sonunda; 14/8/2009 tarihli haciz ihbarnamesine üçüncü şahıs şirket vekilinin 24/8/2009 tarihinde itiraz etmesi ve vekilin beyanından dolayı asilin sorumlu tutulamaması karşısında, mahkemece beraat kararı verilmesi sonucu itibariyle doğru bulunmakla beraber, sanıkların beraatlerine karar verilmesine rağmen, kendisini vekil ile temsil ettiren sanık ... lehine Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin ikinci kısım ikinci bölümü uyarınca 200,00TL vekalet ücretine hükmedilmemesi yasaya aykırı olup, hükmün bu nedenle BOZULMASINA, ancak bu durum yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, hüküm fıkrasına “Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesaplanan 200,00TL vekalet ücretinin müştekiden tahsiliyle sanık ...'na verilmesine” ifadesi eklenmek suretiyle 5320 sayılı Kanunun 8.maddesi gereğince hükmün istem gibi düzeltilerek ONANMASINA, 2- Tazminat talebine yönelik kurulan hükmün temyiz incelemesi sonunda; Asıl borçlunun üçüncü şahıs şirkette çalıştığının anlaşılması karşısında, birinci haciz ihbarnamesinin tebliğ edildiği 18.08.2009 tarihi itibariyle asıl borçlunun üçüncü şahıs şirkette kesinleşmiş ve muaccel bir alacağının bulunup bulunmadığı ve üçüncü şahıs ... Nakliyat ve Tic. A.Ş. vekilinin 25/8/2009 havale tarihli itirazındaki, müvekkil şirketin konkordato mehli aldığı ve asıl borçlu Abdurrahman İşleyen'in alacağını kaydettirmediğine ilişkin iddiasının doğru olup olmadığı hususları araştırılmadan, yazılı şekilde tazminat talebinin reddine karar verilmesi isabetsiz olup, temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmekle, hükmün istem gibi BOZULMASINA, 25.01.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.