Yargıtay 11. Hukuk Dairesi · E. 2011/8446 · K. 2012/17273

11. Hukuk Dairesi         2011/8446 E.  ,  2012/17273 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ Taraflar arasında görülen davada Trabzon Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 21/12/2010 tarih ve 2008/135-2010/212 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi taraf vekilleri tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: Davacı temsilcisi, kendisinin de dahil olduğu doktorlardan oluşan bir grup girişimci ile davacı şirketi kurduklarını, 21.11.2006 tarihinde alınan şirket sermayesinin artırılma kararı gereği, şirket ortaklarının payları oranında 05.07.2007 ve 31.12.2007 tarihinde bankaya yatırdıkları toplam 1.538.000,000.00 TL'nın ertesi gün, şirket hastanesinin kiracısı olan davalı şirket tarafından hastane yatırımı ve malzeme alımı için çekildiğini, yaptırılan tespit sonucu davalı şirketin aldığı bu paranın 25.518,19 TL'sını hastane için kullandığının anlaşıldığını, geri kalan 1.512.481,81 TL'nın ise davalı Şirket'in uhdesinde olup oranda haksız şekilde zenginleştiğini, davalı Şirket'e gönderilen ihtara rağmen davalı Şirket'çe paranın iade edilmediğini ileri sürerek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 10.000,00 TL'nın paranın çekildiği tarihler olan 05.07.2007 ve 31.12.2007 tarihlerinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte davalı Şirket'ten tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı Şirket vekili, dava konusu alacağın, dava dışı ortaklar ... ve... dışında, şirket ortaklarına teslim edildiğini belirterek davanın reddini savunmuştur. Davacı temsilcisi, birleşen davada, 10.01.2008 tarihinde davalı Şirket'çe, kendisine ödenen paranın 505.000.00 TL'sının davalı ...'a, diğer birleşen davada, 280.000.00 TL'sının davalı ...'a, diğer birleşen davada da 140.000.00 TL'sının davalı ...'a ödendiğini, bu paraların temsilcisi olduğu şirkete ait olduğunu, davalıların 15.01.2008 tarihinde hisselerini yüksek bir fiyatla kendisine sattıklarını, ayrıca kendi koyduğu sermayeyi de geri aldıklarını ileri sürerek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 10.000,00'er TL'nın teslim tarihi olan 10.01.2008 tarihinden itibaren işleyecek ticari avans faizi ile birlikte davalılardan ayrı ayrı tahsilini talep ve dava etmiştir. Birleşen davalarda davalılar vekili, ayrı ayrı davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, iddia, savunmalar, tüm dosya kapsamı, son bilirkişi raporunun gerekçe kısmının C bendine göre, davacının birleşen dava dosyalarının davalıları olan gerçek kişilerden alacağı bulunmadığı, davalı şirketten ise 449.480,81 TL alacağı olduğu gerekçesiyle, davalı Güncel Özel Sağlık Hizmetleri İnş. Tur. Tic. Ltd. Şti yönünden davanın kabulü ile taleple bağlı kalınarak ve fazlaya dair hakları saklı tutularak, 10.000,00 TL'nın dava tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte davalı şirketten tahsiline, diğer davalılar yönünden ise sabit olmayan davanın reddine karar verilmiştir. Kararı, taraf vekilleri temyiz etmiştir. 1- Dava, sebepsiz zenginleşmeye dayalı tazminat istemine ilişkindir. 6762 sayılı TTK'nun 540/1. (6102 sayılı TTK'nun 623.) maddesi hükmüne göre, aksi kararlaştırılmış olmadıkça, limited şirketlerde ortaklar hep birlikte müdür sıfatıyla şirket işlerini idareye ve şirketi temsile mezun ve mecburdurlar. Aynı maddenin 2. fıkrası uyarınca da şirket mukavelesi veya umumi heyet kararı ile şirketin idare ve temsili ortaklardan bir veya bir kaçına bırakılabilir. Şirket müdürünün temsil yetkisinin kapsamı ise anılan kanunun 542. maddesinin yollamasıyla aynı kanunun 321. maddesi hükmü uyarınca, anonim şirketlerin bu hususlara ilişkin hükümlerine göre belirlenir. Her ne kadar somut olayda dava, davacı şirketi temsilen yetkili müdür sıfatıyla ... tarafından açılmış ise de, Trabzon Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2008/11-182 Esas ve Karar sayılı, 25.11.2008 tarihli kararı ile, ...'in davacı Şirket'i münferit imzayla temsil ve ilzamı konusunda yetkilendirilmesine ilişkin 11.02.2008 tarih ve 569 sayılı genel kurul kararının iptaline karar verilmiş, Dairemizce de bu hüküm onanmıştır. Mahkemece davacı Şirket'e ait ticaret sicili kayıtları getirtilerek şirkete yeni bir temsilci atanıp atanmadığının araştırılması, sonucuna göre eldeki davaya devam edilip edilmeyeceği hususu belirlendikten sonra işin esasının halli gerekirken açıklanan dava şartı yerine getirilip, belirtilen eksiklik tamamlanmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi yerinde olmamış, hükmün taraflar yararına bozulması gerekmiştir. 2- Bozma sebep ve şekline göre taraf vekillerinin diğer temyiz itirazlarının bu aşamada incelenmesine yer olmadığına karar verilmiştir. SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentde açıklanan nedenlerle taraf vekillerinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün taraflar yararına BOZULMASINA, (2) numaralı bentde açıklanan nedenlerle taraf vekillerinin diğer temyiz itirazlarının bu aşamada incelenmesine yer olmadığına, ödedikleri temyiz peşin harcın istekleri halinde temyiz edenlere iadesine, 02/11/2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.