Yargıtay 6. Hukuk Dairesi · E. 2011/8482 · K. 2011/13395

6. Hukuk Dairesi         2011/8482 E.  ,  2011/13395 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi İcra mahkemesince verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı karar, davacılar tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü. Dava, kira alacağının tahsili amacıyla başlatılan icra takibine itirazın kaldırılması, tahliye ve icra tazminatı istemine ilişkindir. Mahkemece davanın reddine karar verilmiş karar davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Davacı vekilince yazılı kira sözleşmesine dayanılarak başlatılan 18.05.2010 tarihli icra takibinde, 2009/Ocak ayından itibaren 2010/Ağustos ayına kadar ödenmeyen 23.420 TL kira parasının tahsili ve tahliye isteminde bulunulmuştur. Borçlu vekili tarafından süresinde verilen borca itiraz dilekçesinde, takipte dayanılan kira sözleşmesinin müvekkili hakkında hüküm ifade etmediğini, müvekkilinin kiralananı 18.01.2007 tarihinde terk ettiğini, bu tarihten sonra taşınmazın başkalarınca kullanıldığını belirterek borca itiraz etmiştir. İtirazın kaldırılması ve tahliye istemiyle açılan iş bu dava sonunda mahkemece takibe konu dönemde davalı borçlunun kiralananda bulunmadığına dair çeşitli belgeler (yoklama fişi vs.) ibraz edildiği, ibraz edilen belgeler karşısında uyuşmazlığın dar yetkili icra mahkemesinde çözülemeyeceği değerlendirilerek davanın reddine karar verilmiştir. İİK 269/2 maddesi hükmüne göre ödeme emrinin tebliği üzerine borçlu yedi gün içinde itiraz sebeplerini 62.madde hükümleri dâhilinde icra dairesine bildirmeye mecburdur. Borçlu itirazında kira akdini ve varsa buna ait mukavelenamedeki imzasını açık ve kesin olarak red etmez ise akdi kabul etmiş sayılır. İcra İflas Kanununun 269/c maddesine göre borçlu akdi reddetmeyip kiranın ödendiğini veya sair bir sebeple istenemeyeceğini bildirerek İtiraz etmiş ise, itiraz sebeplerini ve isteğini noterlikçe re'sen tanzim veya imzası tasdik edilmiş veya alacaklı tarafından ikrar olunmuş bir belge ile ispat etmeye mecburdur. Takipte dayanılan sözleşme 01.11.2001 başlangıç tarihli ve bir yıl sürelidir. Davalı borçlu borca itiraz dilekçesinde; sözleşmeye ve imzaya açıkça karşı çıkmaksızın tahliyeye konu taşınmazın 18.01.2007 tarihinde terk edildiğini ve bu tarihten sonra kiralananda başkalarının faaliyet gösterdiğini savunmuştur. Davalı itirazında kira akdini ve mukavelenamedeki imzasını açık ve kesin olarak reddetmemiş olup taraflar arasındaki kira ilişkisinin sonradan ortadan kaldırıldığını davalı İİK.’nun 269/c maddesinde belirtilen belgelerle kanıtlamak durumundadır. Davalı tarafından ibraz edilen belgeler (yoklama fişi, vergi levhası vs.) İİK 269/c maddesinde sayılan belgelerden olmayıp davalı savunmasını yöntemine uygun şekilde kanıtlayamamıştır. Açıklanan bu hukuki olgu karşısında uyuşmazlığın yargılamayı gerektirir bir yönü bulunmamaktadır. Mahkemece işin esasının incelenerek soruncuna göre bir karar verilmesi yerine yazılı gerekçe ile reddine karar verilmesi hatalı olmuştur. Karar bu nedenle bozulmalıdır. SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle kararın BOZULMASINA, bozma nedenine göre davacı vekilinin sair temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, istek halinde peşin alınan temyiz harcının temyiz edene iadesine, 30.11.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.