Yargıtay 22. Hukuk Dairesi · E. 2011/850 · K. 2011/3191

22. Hukuk Dairesi         2011/850 E.  ,  2011/3191 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ : Sakarya İş Mahkemesi TARİHİ : 23/12/2009 Davacı, iş sözleşmesinin geçerli bir nedene dayanmadan sözlü bildirimle feshedildiğini belirterek feshin geçersizliğine, işe iadesine ve geçersiz feshe bağlı haklarını tespitine karar verilmesi istemiştir. Davalı Ç.... Lti. Şirketi dava dışı S..... Belediyesinden ihale ile iş alındığını, davacı ile ihale dönemleri ile sınırlı olarak belirli süreli iş sözleşmesi yapıldığını, ihale süresinin bitmesi ve yeni ihalenin başka şirketin üzerinde kalması üzerine davacı ile son olarak yapılmış olan dört aylık iş sözleşmesinin kendiliğinden sona erdiğini, davacı işe iade edilse bile çalıştırılacak iş yeri bulunmadığını ileri sürerek davanın reddini talep etmiştir. Diğer davalı A..... Lti. Şirketi davacı ile aralarında iş sözleşmesi bulunmadığını bu nedenle kendilerine husumet yöneltilemeyeceğini bildirerek davanın reddini savunmuştur. Mahkemece davalı Ç.... temizlik şirketinin ortaklarından birinin diğer davalı A.....  Lti. Şirketinin de ortağı olup aralarında organik bağ bulunduğundan ve aynı adreste faaliyet gösterdiklerinden bahisle husumet itirazlarının yerinde olmadığı belirtilmiş; 2045 yılından itibaren çalışan davacının iş sözleşmesinin belirsiz süreli olduğu, feshin geçerli nedene dayanmadığı gerekçesi ile davanın kabulüne, davacının işe iadesine karar verilmiş, hüküm davalılar tarafından temyiz edilmiştir. Dosya içeriğine göre davacının dava dışı S..... Belediyesinin temizlik işlerini ihale ile üstlenen davalı Ç..... Lti. Şirketinde ihale edilen işler için yapılan hizmet alım sözleşmesine koşut ( Paralel), belirli süreli yapılan iş sözleşmeleri ile 30/05/2005 tarihinden itibaren çalışmaya başladığı, adı geçen şirketin yeniden açılan ihaleyi kaybetmesi üzerine iş sözleşmesinin süre bitimi nedeniyle yazılı bildirim yapılmaksızın sonlandırıldığı, S..... Belediyesinin temizlik işlerinin ihaleyi kazanan diğer davalı şirket tarafından yapılmaya başlandığı anlaşılmaktadır. Dava dışı S..... Belediyesinin temizlik işlerini ihale yoluyla yapılan belirli süreli hizmet alım sözleşmeleriyle yaptırması başka bir anlatımla temizlik işlerinin belirli süreli olarak ihale edilmesi, ihaleyi kazanan yüklenicilerin bu işte çalıştırılacak işçilerle belirli süreli iş sözleşmesi yapılması için esaslı ve objektif neden oluşturmayacağından mahkemece davacıyla yapılan iş sözleşmesinin başlangıçtan itibaren belirsiz süreli olarak kabulü ve belirsiz süreli olan iş sözleşmesinin feshinde yasada görülen şekle uyulmaması nedeniyle feshin geçersiz olduğuna ilişkin değerlendirme yerindedir. Ancak davalı şirketler arasında organik bağ bulunduğundan söz edilerek yazılı şekilde sonuca gidilmişse de davalılar arasında organik bağ bulunduğunu kabüle elverişli delil bulunmamaktadır. Aynı binada faaliyet göstermeleriaralarında organik bağ bulunduğunu gerektirmez. Davalı şirketler arasında organik bağ bulunmadığına ve olayda uygulama yeri olmayan tüzel kişilik perdesinin aralanmasından da söz edilemeyeceğine göre davacının infazı olanaksız olacak biçimde davalılardan hangisine iade edildiği hükümde belirtilmemesi doğru görülmemiştir. Somut uyuşmazlıkta doğru sonuca varılabilmesi için davalı Ç..... çalıştırdığı işçilerin çoğunun ihaleyi kaybettikten sonra adı geçen Belediyenin temizlik işlerini üstlenmiş olan diğer davalı A.... Lti. Şirketinde çalışıp çalışmadıklarının tespit edilmesi, davalı Ç..... işçilerinin çoğunun diğer davalı ...Şirketinde çalışmaya devam ettiklerinin belirlenmesihalinde bunun bir iş yeri devri olgusunu oluşturduğu kabul edilmeli, davacının işsözleşmesinin feshine ilişkin itirazının sözleşmenin feshinin askıda olduğu ve feshin geçersizliğinin tespiti ile iş sözleşmesinin devam ettiği sonucunu doğurduğu düşünülerek Atlas Şirketine iadesine karar verilmeli, iş yeri devrinin gerçekleşmediği anlaşıldığı takdirde Ç.... Şirketine iadesine karar verilmelidir. Mahkemece yukarıda belirtilen yönler gözetilmeden ve hükmün infazını da olanaksız kılacak biçimde verilen karar usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirmiştir. SONUÇ: Kararın yukarıda yazılı sebepten BOZULMASINA, pesin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 21/l0/2011 gününde oybirliği ile karar verildi.