Yargıtay 4. Hukuk Dairesi · E. 2011/852 · K. 2011/4732

4. Hukuk Dairesi         2011/852 E.  ,  2011/4732 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı Z. Kamil Ülkenli vd vekili Avukat ... tarafından, davalı ... ve ... Petrol Ürünleri Otomotiv San. Tic. Ltd. Şti aleyhine 29/12/2003 gününde verilen dilekçe ile maddi ve manevi tazminat istenmesi üzerine yapılan yargılama sonunda; Mahkemece davanın kısmen kabulüne dair verilen 05/10/2010 günlü kararın Yargıtay’da duruşmalı olarak incelenmesi davacılar vekili; duruşmasız olarak incelenmesi de davalı ... vekili taraflarından süresi içinde istenilmekle, daha önceden belirlenen 26/04/2011 duruşma günü için yapılan tebligat üzerine temyiz eden davacılar vekili Avukat ... ile karşı taraf davalılardan ... vekili Avukat ... geldiler, diğer davalı şirket adına gelen olmadı. Açık duruşmaya başlandı. Süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve hazır bulunanların sözlü açıklamaları dinlendikten sonra taraflara duruşmanın bittiği bildirildi. Dosyanın görüşülmesine geçildi. Tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü. 1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasaya uygun gerektirici nedenlere, özellikle delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsizlik görülmemesine göre davalılardan ...'in tüm, davacıların aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları reddedilmelidir. 2-Davacıların diğer temyiz itirazına gelince; dava, trafik kazası nedeniyle desteğin ölümünden dolayı uğranılan maddi ve manevi zararın ödetilmesi istemine ilişkindir. Yerel mahkemece istemin bir bölümü kabul edilmiş; karar, davacılar ile davalılardan ... tarafından temyiz olunmuştur. Davacılar, 04.12.2002 günü meydana gelen trafik kazasında desteğin yaşamını yitirdiğini belirterek, fazlaya ilişkin haklarını saklı tutup davalıların destekten yoksun kalma tazminatı ve manevi tazminat ile sorumlu tutulmalarını istemişler; 09.06.2010 günlü dilekçe ile de maddi tazminat isteklerini artırmışlar, bu dilekçenin tebliği üzerine davalılardan ... süresi içinde zamanaşımı def'inde bulunmuş ise de davalılardan ... Petrol Ürünleri Otomotiv San. Tic. Ltd. Şti zamanaşımı savunmasında bulunmamıştır. Hukuk Usulü Muhakemeleri Yasası'nın 75/1. maddesi gereğince yargıç, taraflardan birinin söylemediği şeyi veya iddia nedenlerini ve Borçlar Yasası'nın 140. maddesi gereğince de ileri sürülmediği takdirde zamanaşımını kendiliğinden gözetemez. Yerel mahkemece açıklanan yasal düzenlemeler gözetilerek, yöntemine uygun biçimde zamanaşımı savunmasında bulunmayan davalılardan ... Petrol Ürünleri Otomotiv San. Tic. Ltd. Şti hakkındaki ıslah dilekçesinde yer alan istem yönünden işin esası incelenip sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken, yerinde olmayan yazılı gerekçeyle, ıslah dilekçesi ile istenen maddi tazminatın tüm davalılar yönünden zamanaşımı nedeniyle reddedilmiş olması usul ve yasaya uygun düşmediğinden, kararın adı geçen davalı aleyhine bozulması gerekmiştir. SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda (2) sayılı bentte gösterilen nedenlerle davacılar yararına BOZULMASINA; davalılardan ...'in tüm, davacıların öteki temyiz itirazlarının ilk bentteki nedenlerle reddine ve temyiz eden davacılar yararına takdir olunan 825.00 TL duruşma avukatlık ücretinin davalılara yükletilmesine davacılardan peşin alınan harcın istek halinde geri verilmesine 26/04/2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.