Yargıtay 11. Hukuk Dairesi · E. 2011/8525 · K. 2013/11078

11. Hukuk Dairesi         2011/8525 E.  ,  2013/11078 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ Taraflar arasında görülen davada İstanbul 12. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 07/02/2011 tarih ve 2007/713-2011/31 sayılı kararın duruşmalı olarak incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş olup, duruşma için belirlenen 28/05/2013 günü hazır bulunan davacı vekili Av. ... ile davalı vekili Av. ... dinlenildikten sonra duruşmalı işlerin yoğunluğu ve süre darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması ileriye bırakıldı. Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: Davacı vekili, müvekkili ile davalı arasında 11.10.2005 tarihinde acentelik sözleşmesi imzalandığını, davalı şirketin gazetelere verdiği acentelik ilanlarında ayda 7.000 EURO kazanmanın olanaklı olduğunu belirttiğini, bir günde ülkenin her yerine teslimat garantisi verilmesine rağmen uzak yerlere teslimat yapılamadığını, ...’dan uçakla gönderi olmamasına rağmen uçak hattı gösterilip faturalara ekstra ücret uygulandığını, müvekkil acenteye gelen malzemelerin fiyat artışlarının duyurulmadığını, müvekkilinin çalıştığı en önemli müşterilerden ...Ecza Deposu’na hasar tazminine ilişkin gerekli ödemeler yapılmadığı için ...Ecza Deposunun taşıma akdini sonlandırdığını, ayrıca müvekkilin hakimiyet sahasında kırıldığı ispat olunmayan emtialardan dolayı müvekkilin hak edişinden 615,26 TL kesinti yapıldığını, bölge müdürlüğü tarafından acenteliği bırakması için müvekkiline baskı yapıldığını, müvekkili için çekilmez hale gelen sözleşmenin 30.04.2007 tarihli ihtar ile feshedildiğini, demirbaşlar için müvekkilinin davalıya 28.780 EURO ödediğini ve fesih sonrası tüm demirbaşların davalıya aynen teslim edildiğini, reklam ve ilanlarda taahhüt edilen aylık 7.000 Euro gelirin elde edilememesinden dolayı ve davalının yanıltıcı beyanları nedeniyle müvekkilinin kar mahrumiyetine uğradığını ileri sürerek, 28.780 EURO ve 2.600 TL maddi tazminatın ıslahla 11.520 TL maddi tazminatın davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, davacının feshinin haksız olduğunu, müvekkilinin 7.000 EURO aylık kazanç olacağı yolunda bir taahhütte bulunmadığını, uçakla teslim konusunda müvekkilinin kusuru olmadığını, müvekkilince kesilen faturalardaki hak ediş ibaresinin komisyon bedeli olarak değiştirilmesinin feshe neden olamayacağını, ...Ecza Deposu’na ait kargonun taşınması yasak mallardan olduğunu, cari hesap sözleşmesinin 7. maddesinde mülkiyet devrinin hangi koşullarda gerçekleşeceğinin açıklandığını, davacının mülkiyetine sunulmuş araçlar ve demirbaşlar konusunda davacının ödediği katkı payı olmadığını, davacının yaptığı ödemelerin sözleşmenin 4-1.j maddesi gereğince kira bedeli olarak kabul edildiğini savunarak, davanın reddini istemiştir. Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporları ve tüm dosya kapsamına göre, davalının aylık 7.000 EURO kazanma olasılığını belirten beyanına dayanarak davacının sözleşme imzaladığı, sözleşmenin demirbaşlara ilişkin maddesine göre demirbaşların sözleşmenin sona ermesinden sonra davalıya teslim edileceği veya bedelinin ödeneceğinin düzenlendiği, sözleşme hükmünde demirbaşlardan amortisman kesintisi yapılacağı yolunda bir düzenleme bulunmadığı, davacının feshe ilişkin ihtarnamesinde EURO artışının yüksek olması, uçak hatlarının iptali, kırık ve hasarlı kargoların yol açtığı sorunlar ile gecikmeler nedeniyle müşterilerin başka firmalarla çalışması gerekçe gösterildiği, sözleşmenin 4. maddesinde hak edişlerin hesaplanmasının düzenlendiği, davacının demirbaşlar için 28.780 Euro ödediği, söz konusu demirbaşların 02.05.2007 tarihinde davalıya teslim edildiği, davacının fesihte haklı olduğu, sözleşmenin tamamen davalının çıkarına uygun hazırlandığı, davacı tarafından taşınırken hasara uğradığı belli olmayan mallardan dolayı davacının hak edişinden kesinti yapılmasının haklı bir dayanağı bulunmadığı, davalı tarafın sözleşmeye aykırı davranışları olduğunun kabulü gerektiği, dosyaya ibraz edilen gazete ilanları incelendiğinde MNG Kargo’nun ayda 7.000 EURO’yu aşan gelir elde edilebileceği yolunda ilanları bulunduğu, uçak filosunun olduğu yolunda açıklamaların yer aldığı, buna göre davalının uçakta taşımayı dahi taahhüt ettiği ve bunu yerine getirmemekle sözleşmeyi ihlal ettiği gerekçesiyle davanın kabulü ile dava konusu demirbaş ücreti olan 28.780 EURO'nun ve 11.520 TL tazminatın faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir. Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir. 1-Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir. 2-Dava, acentelik sözleşmesinin feshi nedeniyle maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir. Davacının 28.780 Euro demirbaş bedeli talebi dışındaki diğer talebi olumlu zarar kapsamında bulunan kar mahrumiyetine ilişkindir. Taraflar arasındaki sözleşmeyi davacının feshetmesi nedeniyle ve aralarındaki sözleşmede de aksine bir hüküm bulunmamasına göre 818 sayılı BK’nun 106. maddesi uyarında davacı taraf ancak menfi zararını isteyebilir. Müspet zararını isteyemez. Mahkemece, anılan husus nazara alınmadan müspet zarar kapsamındaki 11.520 TL’ye hükmedilmesi doğru görülmemiş, bozmayı gerektirmiştir. SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine; (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile kararın davalı yararına BOZULMASINA, takdir olunan 990,00 TL duruşma vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz edene iadesine, 28.05.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.