Yargıtay 5. Hukuk Dairesi · E. 2011/8553 · K. 2011/17370

5. Hukuk Dairesi         2011/8553 E.  ,  2011/17370 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın İstanbul Büyükşehir Belediye Başkanlığı yönünden reddine, İSKİ Genel Müdürlüğü yönünden kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı İSKİ Genel Müdürlüğü vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü. - K A R A R - Dava, kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili istemine ilişkindir. Mahkemece ... hakkındaki davanın reddine, İSKİ Genel Müdürlüğü aleyhine açılan davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı İSKİ Genel Müdürlüğü vekilince temyiz edilmiştir. Mahallinde yapılan keşif sonucu alınan rapor uyarınca taşınmazın Büyükçekmece gölü mutlak koruma alanında kalan bölümünün dava tarihindeki değerinin biçilmesi ve bedelin davalı İSKİ Genel Müdürlüğü'nden tahsili ile el atılan taşınmazın el atılan bölümündeki davacı payının tapusunun iptali ve davalı İSKİ Genel Müdürlüğü adına tesciline karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir. Bu nedenle davalı İSKİ Genel Müdürlüğü vekilinin temyiz itirazları yerinde değildir. Davacı vekilinin temyizine gelince; Taşınmazın Mutlak koruma alanında kalması nedeniyle İSKİ Genel Müdürlüğü hakkında açılan davanın kabulüne karar verildiğine göre ... hakkındaki davanın husumetten reddine karar verilmesi gerekirken, yazılı gerekçelerle red kararı verilmesi sonucu itibariyle doğrudur. Ancak; Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi'nin 7/3. maddesi uyarınca kendisini vekil ile temsil ettiren ... lehine, maktu vekalet ücretini geçmemek üzere vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken, fazlaya hükmedilmesi, Doğru değilse de; bu yanılgının giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, Gerekçeli kararın hüküm fıkrasının 2. bendinin vekalet ücretine ilişkin 11. paragrafının çıkarılmasına, yerine “Davalı ... kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden 1.100,00.-TL. vekalet ücretinin davacı taraftan alınarak bu idareye ödenmesine” cümlesinin yazılmasına, Hükmün böylece DÜZELTİLEREK ONANMASINA, peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 27.10.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.