Yargıtay 11. Hukuk Dairesi · E. 2011/8553 · K. 2012/16451

11. Hukuk Dairesi         2011/8553 E.  ,  2012/16451 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ Taraflar arasında görülen davada Ankara 2. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 10/03/2011 tarih ve 2010/42-2011/58 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: Davacı vekili, müvekkili şirket adına tescilli ÖZEL BİLFEN 1988 ibareli markalarının tanınmış marka statüsüne alınması için yaptıkları başvurunun nihai olarak YİDK tarafından reddedildiğini, anılan kararın haksız ve hukuka aykırı olduğunu, zira müvekkilinin özellikle eğitim öğretim hizmetleri alanında gösterdiği ticarî faaliyette kullandığı markalarının kuvvetli reklâm, kaliteli hizmet ile herkes tarafından bilinen bir marka hâline geldiğini, bu nedenle YİDK kararının iptaline ve müvekkili adına tescilli ÖZEL BİLFEN 1988 ibareli markalarının tanınmış marka olarak tespit ve korunmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, davacının BİLFEN ibareli markalarının 9 yıldan bu yana tescilli olmasına, ayırt ediciliğinin yüksek bulunmasına karşın, tüm Türkiye'de değil sadece İstanbul'da kullanıldığını, sunulan delillerin anılan markanın tanınmışlığını göstermediğini, markanın potansiyel tüketicilerinin, markayı doğrudan refleksif olarak davacı firma ve sunulan hizmetle özdeşleştirmediğini savunarak davanın reddini istemiştir. Mahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamından, davacının ÖZEL BİLFEN 1988 ibaresini taşıyan markalarından yalnızca 2001/7900 sayılı olanın eğitim ve öğretim hizmetlerini içerdiği, diğer markaların ise bu hizmet sınıfını kapsamadığı, 2001/7900 sayılı olanın da eğitim öğretim hizmetleri dışında bir çok hizmet sınıfını içerdiği, davacının anılan markasının eğitim ve öğretim hizmetlerinde tanınmış olduğu, eğitim ve öğretim hizmetleri dışındaki hizmetler dışında her hangi bir tanınmışlığının bulunmadığı, gerekçesiyle davanın kısmen kabulü ile YİDK kararının iptaline, davacı adına tescilli 2001/7900 sayılı markanın eğitim ve öğretim hizmetleri bakımından tanınmış marka olduğunun tespitine karar verilmiştir. Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir. Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 2,75 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 17/10/2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.