Yargıtay 6. Ceza Dairesi · E. 2011/8554 · K. 2013/12732

6. Ceza Dairesi         2011/8554 E.  ,  2013/12732 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi HÜKÜMLÜLER : ... (...) ..., ..., ..., ... SUÇ : Yağma HÜKÜM : 1- Hükümlü ... (...) ..., hükümlü ..., Hükümlü ...: 08/11/2000 tarihli hükmün aynen infazına, 2- Hükümlü ...: 08/11/2000 tarihli hükmün iptaliyle, 5237 sayılı TCK.nın 149/1c, 35, 62, 63.maddeleri uyarınca 2 yıl 1 ay hapis Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının 14/12/2007 ve 19/04/2011 tarihli ek tebliğnameleri ile Dairemize gönderilmekle, başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü: I-Hükümlüler (...) ... ve ... hakkındaki temyiz talebinin incelenmesinde: Ayrıntıları Ceza Genel Kurulunun 18.03.2008 günlü 2008/9-7-56 ve 13.05.2008 günlü 2008/10-101-113 sayılı kararlarında açıklandığı üzere, “Kendisine zorunlu savunman atandığından sanığın haberdar edilmediği durumlarda, zorunlu savunmana yapılan tefhim veya tebliğ kendisine bağlanan hukuki sonuçları doğurmaz. Bu durumda zorunlu savunman velev ki sanığın lehine gibi görünen bazı işlemler yapmış olsa; örneğin temyiz dilekçesi vermiş olsa dahi, hükmün sanığın kendisine de tebliğ edilmesi ve sanık tarafından temyiz dilekçesinin verilmesi halinde, temyiz isteminin kabul edilmesi gerektiğinin” anlaşılması karşısında; Tekirdağ 1. Ağır Ceza Mahkemesinin 05/10/2006 ve 23/01/2007 günlü hükümleri, hükümlüler (...) ... ve ...’e uyarlama yargılaması sırasında mahkemenin istemi üzerine atanan savunmanları Av. ... ve Av. ...’ın yüzüne karşı verilip, adı geçen savunmanlar tarafından süresi içerisinde temyiz edildiği, hükümlülerin ilk yargılama aşamasında savunmanlarının farklı olarak ./.. -2- yargılamanın sürdürülüp bitirildiği, adı geçen savunmanların ise; mahkemenin 08/11/2000 ve 27/11/2001 tarihli ilk hükümlerin kesinleşmesinden sonra uyarlama İstemi üzerine mahkemece dosyanın yeniden ele alınmasından sonraki aşamada atandığı ve atanan bu savunmandan hükümlülerin haberdar olmadığı anlaşıldığından, adı geçen hükümlülere savunmanın temyizine muvafakat edip etmediği konusunda dosyanın iadesi sonrası meşruhatlı tebligatların yapıldığı, hükümlülerin hükmü temyiz etmediği, savunmanının temyizine de onay vermediği anlaşıldığından, hükümlüler ... (...) ... ve ... savunmanının temyiz itirazının 5320 sayılı Kanun’un 8/1. maddesi yollaması ile CMUK’nun 317. maddesi uyarınca, isteme aykırı olarak REDDİNE; II-Hükümlüler ... ve ... hakkında kurulan hükmün incelenmesinde: Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimler Kurulunun takdirine göre hükümlüler ... ve ... savunmanının temyiz itirazları yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle, usul ve kanuna uygun bulunan hükmün tebliğnameye uygun olarak ONANMASINA, 30/05/2013 gününde oybirliğiyle karar verildi. ...