Yargıtay 12. Ceza Dairesi · E. 2011/8578 · K. 2012/21202

12. Ceza Dairesi         2011/8578 E.  ,  2012/21202 K. "İçtihat Metni" Mahkemesi :Asliye Ceza Mahkemesi Suç : 2863 sayılı Kanuna Aykırılık Hüküm : 1) Sanık ... hakkında 2863 sayılı Kanun 67, 5237 sayılı TCK'nın 62, 50/1-a maddeleri uyarınca mahkumiyet, 2) Sanık ... hakkında 2863 sayılı Kanun 67, 5237 sayılı TCK'nın 39/1-2b, 62, 50/1-a maddeleri uyarınca mahkumiyet, 2863 sayılı Kanuna aykırılık suçundan sanıkların mahkumiyetlerine ilişkin hükümler, sanıklar tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü: Dosya kapsamında mevcut, olay yeri tespit, arama, yakalama ve el koyma tutanağı içeriğinden; sanıkların tarihi eser sattıkları ihbarı üzerine, İstihbarat Şube Müdürlüğünde görevli personelin alıcı kılığında sanıklarla görüştüğü, sanıklar ile, Çorum ili, Bayat ilçesi, ... köyü yolunda, saat 23.00 sıralarında randevulaşma sonucu buluşmanın gerçekleştiği, alıcı sıfatı ile hareket eden personel ile sanıkların birkaç dakika görüştükten sonra tekrar araca gidip ellerinde iki karton kutu ile geri döndükleri ve bu esnada yakalandıkları, sanık ...'in elinde bulunan koli içerisinde 50 cm boyunda kaideli heykelin, ...'in elindeki kutu içerisinde ise altı adet muhtelif boyutlarda ... ile 3 adet cam kasenin ele geçirildiği, tarafsız bilirkişi kurulu tarafından düzenlenen rapor ile gerek iddianamede müsadereleri talep edilen, ... ... ait üç adet tek kulplu ..., M.S. 1. yüzyıla ait ... hediyesi olan üç adet ungenterium (...), ... ... ait bir adet cam maşrapa, ... ... ait iki adet cam kasenin ve gerekse iddianamede taklit olduğu düşüncesiyle sahibine iadesi talep edilen, bir adet ... ... ait ... heykelin 2863 sayılı Kanun 23/a maddesine göre taşınır kültür varlıkları olduklarının ve müzelerde korunması gerekli eserler olup, tasnif ve tescile tabi bulunduklarının bildirildiği, sanık ...'in müdafii huzur ve yardımı ile Cumhuriyet Savcısı tarafından alınan ifadesinde, sanık ...'e tarihi eserleri satacağını söyleyerek onun aracıyla, birlikte Bayat'a gitmeyi teklif ettiğini, suç tarihinde Bayat'a geldiklerini,yakalanmadan önce sanık ... ile para konusunda konuşmadığını, ancak alacağı paranın yarısını vermeyi düşündüğünü ifade etmesi, sanıkların olay yerinde yakalanma şekilleri, sanık ...'in alıcı kılığında bulunan personele tarihi eser niteliğini haiz, ... heykelin yer aldığı kutuyu aracından getirerek göstermesi, aracında taşıdığı kutuların mevcudiyetinden ve içerisinde bulunan eserlerden bilgisi bulunmadığı yönündeki savunmasının itibar edilebilir nitelikte olmadığı hususları dikkate alındığında, sanık ...'in tarihi eser ticareti suçunun kanuni tanımında yer alan icra hareketlerini gerçekleştirerek eyleme asli surette iştirak ettiği hususu gözetilmeksizin, diğer sanığın eylemine yardımda bulunduğu belirtilerek 5237 sayılı TCK'nın 39. maddesinin tatbiki ile, hakkında eksik ceza tayin edilmesi aleyhe temyiz bulunmadığından bozma nedeni yapılmadığı gibi, sanıklardan ele geçirilen ve müze görevlisi tarafından düzenlenen rapora dayanılarak iadesi talep edilen ... heykelin, iddianame anlatımına göre, sanıklar tarafından gerçekleştirilen kültür varlığı ticareti suçuna konu edildiğinin belirtildiği, iade talebinin mevcut rapora göre eserin akıbeti ile ilgili olduğu, bu itibarla suç duyurusunda bulunularak sanıkların eylemini bölmek yerine, hükme esas alınan bilirkişi kurulu raporu doğrultusunda eserin akıbeti ile ilgili bir karar verilmesi gerektiği kabul edilerek, davaya konu ... heykel ile ilgili olarak C Başsavcılığına ihbarda bulunulması ve kamu davası açılması halinde birleştirilerek sanıkların hukuki durumlarının takdiri gerektiğinden bahisle tebliğnamede bozma öneren görüşe iştirak edilmemiş olup; Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sanıkların eksik araştırma ve yetersiz bilirkişi raporu ile ceza verildiğine,eserlerin tarihi eser olduğunu bilmediklerine, suç kastlarının olmadığına, sanık ...'in ayrıca olay ile ilgisinin bulunmadığına ilişkin yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine, ancak; Sanıklardan ele geçirilen, davaya konu ... ... ait ... heykelin, 2863 sayılı kanun 23/a maddesine göre, müzelerde korunması gerekli, tasnif ve tescile tabi, taşınır kültür varlığı niteliğinde bulunduğunun belirlenmesi karşısında, bu eser ile ilgili olarak da “Korunması Gerekli Taşınır Kültür ve Tabiat Varlıklarının Tasnifi, Tescili ve Müzelere Alınması Hakkındaki Yönetmelik” hükümleri uyarınca işlem yapılmak üzere müzeye tevdii, kararı verilmesi gerektiği gözetilmeksizin sanıklar hakkında suç ihbarında bulunulması, Kanuna aykırı olup, sanıkların temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi uyarınca halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi gereğince isteme uygun olarak BOZULMASINA, bu hususun yeniden yargılama yapılmaksızın aynı Kanunun 322. maddesi uyarınca düzeltilmesi mümkün bulunduğundan, hüküm fıkrasının (D) bendinin hükümden çıkarılarak yerine “31/12/2007 tarihli bilirkişi kurulu raporunun 5. bendinde, Bayat Cumhuriyet Başsavcılığının 2006/43 esas sayılı iddianamesinde sahibine iadesi talep edilen 1 adet ... heykel parçasının ... ... ait taşınır kültür varlığı olduğu belirtilmekle, Korunması Gerekli Taşınır Kültür Ve Tabiat Varlıklarının Tasnifi, Tescili Ve Müzelere Alınması Hakkındaki Yönetmelik hükümleri uyarınca işlem yapılmak üzere müzeye tevdiine,” cümlesinin eklenmesi ile hükümdeki usul ve Kanuna uygun bulunan sair hususların aynen bırakılmasına karar verilmek suretiyle hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 09/10/2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.