Yargıtay 4. Hukuk Dairesi · E. 2011/8599 · K. 2011/11097

4. Hukuk Dairesi         2011/8599 E.  ,  2011/11097 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı ... Bank A.Ş vekili Avukat ... tarafından, davalı Ereğli Tapu Sicil Müdürlüğü'ne izafeten ... vd. aleyhine 23/03/2007 gününde verilen dilekçe ile ipoteğin fekki nedeniyle uğranılan zararın tazmini ve ipoteğin yeniden tesisinin istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın konusuz kalması nedeniyle karar verilmesine yer olmadığına dair verilen 11/02/2010 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davacı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü. 1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasaya uygun gerektirici nedenlere, özellikle delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsizlik görülmemesine göre aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları reddedilmelidir. 2-Davacının diğer temyiz itirazlarına gelince; dava, ipoteğin fekki nedeniyle uğranılan zararın tazmini ve yeniden ipoteğin tesisi istemine ilişkindir. Mahkemece dava konusuz kaldığından karar verilmesine yer olmadığına hükmolunmuş, kararı davacı temyiz etmiştir. Mahkemece, davaya konu ipotek dava tarihinden önce yeniden konulduğundan, davanın konusuz kaldığını kabul ile karar verilmesine yer olmadığına ve davanın açılmasına davalılar sebep olmadığından yargılama giderleri ve vekalet ücretinden davacının sorumluluğuna hükmolunmuştur. Dosyadaki belgelerden, davacı banka lehine 1044 no lu parsele 28/04/2006 tarihinde konulan ipoteğin usulsüz olarak 17/01/2007 tarihinde fek edildiği, davacının başvurusu ve yanlışlığın anlaşılması üzerine 21/02/2007 tarihinde tevhit işlemi ile birlikte ipoteğin yeni parsele yeniden işlendiği, eldeki bu davanın ise 23/03/2007 tarihinde açıldığı anlaşılmaktadır. Davacının ipotek tesisi ve zararın tazmini istemlerinin dayanağı ipoteğin fekki işlemi olup dava tarihinden önce ipotek yeniden konulduğundan davacının bu davayı açmakta hukuki yararı yoktur. Hukuki yarar, genel dava şartlarından olduğundan mahkemece re’sen gözetilmesi ve davanın dava şartı yokluğundan reddedilmesi ile davalılar yararına yürürlükteki Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi’nin 7/2. maddesi gereğince tek ve maktu vekalet ücretine hükmolunması gerekirken bu yönün göz ardı edilmesi doğru değilse de, bu yanılgının giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden HUMK’nun 438. maddesi gereğince kararın yukarıdaki gerekçeyle onanması gerekmiştir. SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda 2 nolu bentte gösterilen nedenlerle hüküm fıkrasının 1.bendinin tamamen çıkartılarak yerine “1.Davanın hukuki yarar yokluğundan, dava şartı bulunmadığından reddine” sözcüklerinin, 4.bendinin tamamen çıkartılarak yerine “4.Yürürlükteki Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi’nin 7/2. maddesi gereğince 1.000,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalılara verilmesine” sözcük dizisinin eklenmesine, davacının diğer temyiz itirazlarının yukarıda 1 nolu bentte gösterilen nedenle reddi ile kararın davacı yararına düzeltilmiş bu biçimi ile ONANMASINA ve peşin alınan harcın istek halinde geri verilmesine 25/10/2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.