Yargıtay 6. Hukuk Dairesi · E. 2011/86 · K. 2011/7280

6. Hukuk Dairesi         2011/86 E.  ,  2011/7280 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Bakırköy 4.İcra Mahkemesi İcra mahkemesince verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı karar davacı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü. Davacı alacaklı tarafından davalı kiracılar hakkında aylık 7500 TL'den Ekim 2008-Mart 2009 tarihleri arasındaki kira paraları toplamı 45.000 TL'nin tahsili amacıyla tahliye istekli olarak başlatılan icra takibine davalıların kısmi itiraz etmesi üzerine davacı icra mahkemesinden tahliye isteminde bulunmuştur. Mahkemece, tahliyeye karar verilmesi üzerine karar Dairemizce 7.5.2009 tarihli ödeme belgesi değerlendirilmediğinden bozulmuş, mahkemece bozmadan sonra verilen kararda, bozma ilamına uyulduğu belirtilerek itirazın kaldırılması istenmeden tahliye istenemeyeceğinden bahisle davanın reddine karar verilmesi üzerine karar, davacı alacaklı tarafından temyiz edilmiştir. Davacı alacaklı 2.4.2009 tarihinde başlatmış olduğu icra takibinde 1.3.2003 başlangıç tarihli ve bir yıl süreli kira sözleşmesine dayanmış olup, bu sözleşmede aylık 4700 TL kiranın her ay peşin ödeneceği kararlaştırılmıştır. Taraflar arasında ihtilaflı bulunmayan bu sözleşme hükümleri tarafları bağlar. Davalı kiracılar süresinde icra müdürlüğüne yapmış oldukları itirazlarında aylık kiranın 6000 TL olduğunu Ocak ayından 4500, Şubat ve Mart aylarından 6000 TL olmak üzere toplam 16.500 TL borçlarının bulunduğunu bunu da yasal otuz günlük süre içinde ödeyeceklerini bildirmişlerdir. Davalı borçluların bu şekildeki itirazları kısmi itiraz niteliğinde olup, davacı alacaklı da itiraz edilmeyerek kesinleşen bu bölüm için İİK. 269/a maddesine dayanarak tahliye isteminde bulunmuştur. Bu açıklama karşısında mahkemece davanın hukuksal dayanağının İİK.'nun 269/a maddesi olduğu gözden kaçırılarak yanılgıya düşülmek suretiyle itirazın kaldırılması istenmeden tahliye istenemeyeceği gerekçesi ile istemin reddine karar verilmesi doğru değildir. Ancak;dosyada mevcut 7.5.2009 tarihli belgede 2008 Ekim ayından-2009 Mart ayına kadar, bu ay da dahil olmak üzere 45.000. TL kira parası, vekalet ücreti ve masrafların haricen alındığına dair davacı alacaklının imzası bulunan belge bulunmaktadır. Davacı vekili belgedeki imzayı inkar ettiğine göre İ.İ.K.'nun 269/d maddesinin göndermesi ile İİK.'nun 68/5. maddesindeki düzenleme gözetilerek imza incelemesi yapılmalıdır. Bu durumda mahkemece, itiraz edilmeksizin kesinleşen 16.500 TL kira parasının yasal otuz günlük süre içerisinde ödenip ödenmediği hususu Dairemizin ilk bozma ilamına uygun bir şekilde tartışılarak sonucuna karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde karar verilmesi doğru olmadığından kararın bozulması gerekmiştir. SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle davacının temyiz ititazların kabulü ile kararın BOZULMASINA, istek halinde peşin alınan temyiz harcının temyiz edene iadesine, 30.6.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.