Yargıtay 11. Hukuk Dairesi · E. 2011/8620 · K. 2012/15833

11. Hukuk Dairesi         2011/8620 E.  ,  2012/15833 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi Taraflar arasında görülen davada Ankara 1. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 22/02/2011 tarih ve 2009/283-2011/31 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: Davacılar vekili, müvekkillerinin “Grammar Wizard” adlı İngilizce eğitim kitabının yazarları olduğunu, müvekkilleri ve eserin dava dışı iki yazarı ile davalı arasında “Grammar Wizard” adlı eserin basımı konusunda 19.10.2004 tarihli Telif Sözleşmesi imzalandığını, eser için bandrol alınıp basım yapıldığını, davalının haksız ve kötüniyetli olarak 2005/10715 sayı ile “Grammar Wizard” ibaresi için marka tescil başvurusunda bulunduğunu, marka üzerinde müvekkillerinin öncelikli hak sahibi olduğunu, bandrol talep formunda eserin hak sahibi olarak müvekkillerinin adlarına yer verdiğini, 556 sayılı KHK’nin 8/5 maddesi uyarınca telif hakkı ihlaline dayandıklarını ileri sürerek, davalı adına tescilli 2005/10715 sayılı “Grammar Wizard” markasının hükümsüzlüğüne karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, dava konusu kitabın 4 yazarı bulunup davacıların onlar olmadan bu davayı açamayacaklarını, taraflar arasındaki sözleşmenin 4. maddesi uyarınca yazarların yalnızca kendi hazırladıkları bölümler üzerinde hak sahibi olduklarını, “Grammar Wizard” markasının müvekkili tarafından bilinir hale getirildiğini, kitabın içeriğinin ve isminin davacı yazarlarla çalışılmadan önce müvekkilince belirlendiğini savunarak, davanın reddini istemiştir. Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, dava niteliği gereği “hak talebi” davası değil, “haksızlığın giderilmesi/engellenmesi” davası olduğundan davacıların diğer hak sahiplerinin rızasını almaya gerek kalmaksızın kitap adının marka değeri üzerindeki hakkı “davalının tecavüzünden korumaya” yönelmelerinin mümkün olduğu, davalı davaya konu markada yer alan kitap adı üzerindeki hakkın kendisine ait olduğunu savunmakta ise de ispata yönelik olarak sözleşme dışında herhangi bir delil ibraz etmediği, sözleşmeye göre davalının kitabın sadece yayıncısı olduğu, tüm telif haklarının davacılar ve diğer yazarlara ait olduğu, bandrol talep formu doğrultusunda kitabın birinci baskısının 2004 yılında gerçekleştiği, davalının tescil başvurusu ise 25.03.2005 tarihinde yapıldığından davacıların “GRAMMAR WIZARD” ibaresi üzerinde 556 sayılı KHK’nin 8/5 maddesi anlamında önceye dayalı fikri haklarının bulunduğu gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir. Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir. Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 2,75 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davalıdan alınmasına, 11/10/2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.