Yargıtay 5. Hukuk Dairesi · E. 2011/8627 · K. 2011/13725

5. Hukuk Dairesi         2011/8627 E.  ,  2011/13725 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi taraf vekilleri yönünden verilen dilekçelerle istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü: - K A R A R – Mahkemece uyulan bozma kararı gereğince inceleme ve işlem yapılarak hüküm kurulmuş, karar taraf vekillerince temyiz edilmiştir. Dosyada bulunan kanıt ve belgelere göre davalı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde değildir. Davacı tarafın temyizine gelince; Bilirkişi incelemeleri yaptırılmıştır. Alınan rapor ve yapılan inceleme hüküm kurmaya elverişle değildir. Şöyle ki; 1-Taşınmazın değerlendirme yılı itibariyle emlak vergisine esas alınan ve Arsa Metrekare Rayiç Bedeli Takdir Komisyonunca resen belirlenen m2 değeri 1.650,00-TL olduğu halde hükme esas alınan raporda m2'sine 608,00-TL takdir edilmesi nedeniyle rapor yeterli ve inandırıcı görülmemiştir. Bu nedenle taraflara dava konusu taşınmaza yakın bölgelerden, benzer nitelikte ve yakın zaman içinde satışı yapılan benzer yüzölçümlü satışları bildirmeleri için yeniden imkan tanınması, lüzumu halinde yeniden resen emsal getirtilmesi ve bu emsallere göre değer biçilmesi için oluşturulacak bilirkişi kurulu eşliğinde keşif yapılarak sonucuna göre hüküm kurulması gerekirken eksik inceleme sonucu aza hükmedilmesi, 2-Dava konusu taşınmaz üzerinde bulunan ve davalı idarece yıkılan yapıların özelliği dikkate alındığında 2. sınıf B grubu yapılar olduğu halde, 2. sınıf A grubu alınmak suretiyle düşük bedel tespiti, 3-Davacı idare; dava dilekçesinde dava tarihinden itibaren faiz isteyip, fazlaya ilişkin hakkını saklı tutumuştur. "Dava dilekçesinde belirtilen diğer hususlar saklı kalmak kaydıyla" miktar yönünden ıslah yapıldığına göre, ıslah edilen miktar yönünden ilk dava tarihinden itibaren faize hükmedilmesi ve fazlaya ilişkin hakkın saklı tutulması gerektiğinin düşünülmemesi, Doğru görülmemiştir. Davacı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U....nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, davacı idareden peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve taraflardan peşin alınan temyize başvurma harçlarının Hazineye irad kaydedilmesine, davalı idareden aşağıda yazılı kalan onama harcının alınmasına, 13.09.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.