Yargıtay 19. Hukuk Dairesi · E. 2011/8651 · K. 2012/767

(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi         2011/8651 E.  ,  2012/767 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Dava, İİK’nun 89.maddesine istinaden gönderilen haciz ihbarnamelerine konu 3.şahsa ait bir alacağın bulunmadığının tespiti istemine ilişkindir. Davalı vekili, davacının süresinde haciz ihbarnamelerine itiraz etmediğini belirterek davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, davacının defter kayıtlarına göre hakkında haciz uygulanan Elektron Isı şirketinin davacıdan alacağı bulunmadığı, ancak 1.haciz ihbarnamesinin davacıya tebliğinden önce teslim edilip, yevmiye kaydına işlenen 30.09.2007, 01.10.2007 ve 15.04.2008 tarihli çeklerin mevcut olduğu, çekte yazılı keşide tarihleri haciz ihbarnameleri ve takip tarihinden sonra ise de asıl düzenleme tarihlerinin haciz ihbarnamesinin tebliğ edildiği tarihten önce olduğu gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. İcra ve İflas Kanununun m.89,I hükmüne göre, “Hamiline ait olmıyan veya cirosu kabil bir senede müstenit bulunmıyan alacak veya sair bir talep hakkı veya borçlunun üçüncü şahıs elindeki taşınır bir malı haczedilirse icra memuru; borçlu olan hakiki veya hükmi şahsa bundan böyle borcunu ancak icra dairesine ödeyebileceğini ve takip borçlusuna yapılan ödemenin muteber olmadığını veya malı elinde bulunduran üçüncü şahsa bundan böyle taşınır malı ancak icra dairesine teslim edebileceğini, malı takip borçlusuna vermemesini, aksi takdirde malın bedelini icra dairesine ödemek zorunda kalacağını bildirir (Haciz ihbarnamesi).Bu haciz ihbarnamesinde, ayrıca 2,3 ve 4 üncü fıkra hükümleri de üçüncü şahsa bildirilir.” Bu kanun hükmünde açıkça belirtildiği üzere ancak “hamiline ait olmayan veya cirosu kabil bir senede müstenit bulunmayan alacak” haczedilebilir. Somut olayda henüz davacıya haciz ihbarnamesi tebliğ edilmeden davacının üç adet çek keşide ederek borçlu üçüncü şahsa verdiği bilirkişi raporunda belirtilmiştir. O hâlde mahkemece bu kanun hükmünün somut olaya uygulanabilirliği araştırılıp, varılacak uygun sonuç çerçevesinde bir karar verilmesi gerekirken yazılı gerekçe ile davanın reddine karar verilmesi usul ve yasaya aykırıdır. SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 25.01.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.