Yargıtay 11. Hukuk Dairesi · E. 2011/8666 · K. 2012/14713

11. Hukuk Dairesi         2011/8666 E.  ,  2012/14713 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasında görülen davada Gaziantep 3. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 17/03/2011 tarih ve 2010/535-2011/155 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: Davacı vekili, müvekkili üniversiteye ait Gaziantep ile Halep mutfak kültürünün tanınması, karşılaştırılması ve tanıtılması projesi kapsamında “Gaziantep-Halep Mutfak Kültürü ve Yemekleri, Benzerlikleri ve Farklılıkları” adlı kitabın bastırıldığını, davalının da “Annemin Halep Yemekleri” adı altında kitap bastırdığını, ancak bu kitabın müvekkili kitabıyla neredeyse aynı yazıldığını, davalının bu eyleminin müvekkilinin fikri ve sınai hakkına tecavüz nitelikte olduğunu ileri sürerek, davalının tecavüzünün önlenmesini, mevcut kitapların toplatılarak imhasını talep ve dava etmiştir. Davalıya tebligat yapılmamıştır. Mahkemece iddia, savunma ve tüm kanıtlara göre, davacı tarafından çıkartılan kitap ile davalı kitabın karşılaştırılması sonucu 24 adet tarifin veya emsal kelimeler ile fotoğrafları birebir kullanmak sureti ile davacı kurum tarafından çıkartılan kitap ile benzerlik arz ettiği gerekçesiyle, davalının eyleminin menine, davalıya ait kitabın davacıya ait iş yerinde ve bulunabilecek yerlerden toplatılmasına karar verilmiştir. Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir. Dava dilekçesinde, davalı olarak ... gösterilmiş ise de, temyiz dilekçesinde davalının unvanının ... Matbaacılık Dağıtım Basın Yayın Reklam Danışmanlık Ticaret Ltd.Şti. olduğu ve dava dilekçesinin usulüne uygun tebliğ edilip taraf teşkilinin gerçekleşmediği iddia edilmiştir. Dosyada mevcut dava dilekçesi tebliğine ilişkin APS belgesinde tebligatın kime ve hangi tarihte yapıldığı anlaşılamamaktadır. Bu nedenle davalının gerçek unvanı belirtilmek suretiyle usulüne uygun dava dilekçesi tebliğ edilip taraf teşkili tamamlanmadan yargılama yapılıp karar verilmesi yerinde görülmemiş, davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile kararın bozulması gerekmiştir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz itirazının kabulü ile kararın davalı yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz edene iadesine, 01/10/2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.