Yargıtay 11. Hukuk Dairesi · E. 2011/8671 · K. 2012/16273

11. Hukuk Dairesi         2011/8671 E.  ,  2012/16273 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi Taraflar arasında görülen davada Ankara 1. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 17.03.2011 tarih ve 2010/441-2011/132 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: Davacı vekili, dava dışı İnci Akü San. Tic. A.Ş'ye ait emtianın müvekkili tarafından Nakliyat Abonman Sigorta Poliçesi ile sigortalandığını, sigortalı emtia olan akü plakalarının Türkiye'den İran'a davalıya ait trenle nakli esnasında yangın sonucu hasarlandığını, tespit edilen 28.000,00 TL tutarındaki hasar bedelinin sigortalıya ödendiğini belirterek ödenen hasar bedelinin ödeme tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, yangının çıktığı vagonda herhangi bir elektrik düzeneğinin bulunmadığını, vagon tahtalarında alttan bir yangın başlangıcının olduğunu belirten emareye rastlanmadığının eksperce saptandığını, hasarda müvekkilinin kusur ve sorumluluğunun bulunmadığını savunarak davanın reddini istemiştir. Mahkemece iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamından "vagon yan cidarlarında ve taban kısmında herhangi bir yanma izinin olmadığı, emtianın durdukları yerde yandığı ve bunların bulunduğu yerin taban kısmında yanma izinin görüldüğü, meydana gelen hasarın dışarıdan atılan bir yabancı maddenin veya yükleme esnasında kasaların arasında bulunan sigara izmaritinden çıkan yangın sonucunda meydana gelen hasar niteliğinde olmadığı, dava dışı sigortalı tarafından emtianın yeterince kurutulmadan yüklenmesi sonucu ortaya çıkan ısının yangına sebep verdiği" yönündeki bilirkişi raporunun ve CIM sözleşmesinin 11. ve 23. maddelerinin birlikte değerlendirilmesi sonucunda, davalının ortaya çıkan hasarda müşterek kusurunun, dolayısıyla sorumluluğunun bulunmadığı, gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir. Kararı davacı vekili temyiz etmiştir. 1) Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin aşağıdaki bent dışında kalan diğer temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir. 2) Ancak, mahkemece davanın reddi nedeniyle Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre davalı lehine 3.300,00 TL nispi vekalet ücreti takdiri yerinde ise de bunun yanı sıra ayrıca 1.000,00 TL maktu vekalet ücreti verilmesi doğru olmamış, kararın bu nedenle davacı yararına bozulmasına karar vermek gerekmiş ise de, anılan bu yanlışlığın düzeltilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden HUMK'un 438/7 maddesi uyarınca kararın düzelterek onanmasına karar vermek gerekmiştir. SONUÇ: Yukarıda (1) no’lu bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin diğer temyiz itirazlarının reddine, (2) no’lu bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazının kabulü ile mahkeme kararının HÜKÜM bölümü (3) nolu bendinde yer alan "maktu 1.000,00 TL" ibaresinin karardan çıkartılarak hükmün düzeltilmiş bu şekliyle ONANMASINA, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz edene iadesine, 16.10.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.