Yargıtay 5. Ceza Dairesi · E. 2011/8714 · K. 2012/2767

5. Ceza Dairesi 2011/8714 E., 2012/2767 K. 5. Ceza Dairesi 2011/8714 E., 2012/2767 K. - KASITLI BİR SUÇTAN MAHKUM OLMAMA KOŞULU - SAVUNMA HAKKI - YASA YOLU SÜRESİ- 5237 S. TÜRK CEZA KANUNU [ Madde 51 ] - 5271 S. CEZA MUHAKEMESİ KANUNU [ Madde 231 ] - 5271 S. CEZA MUHAKEMESİ KANUNU [ Madde 191 ] - 5271 S. CEZA MUHAKEMESİ KANUNU [ Madde 216 ] - 5320 S. CEZA MUHAKEMESİ KANUNUNUN YÜRÜRLÜK VE UYGULAMA ... [ Madde 8 ] - 1412 S. CEZA MUHAKEMELERİ USULÜ KANUNU (MÜLGA) [ Madde 310 ] "İçtihat Metni" Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü: Sanığa ait adli sicil kaydının incelenmesinde sanığın daha önce kasıtlı bir suçtan mahküm olduğu anlaşıldığından, hükmün açıklanmasının geri bırakılması için aranan 5271 sayılı CMK'nın 231/6. maddesinin a bendinde yazılı "kasıtlı bir suçtan mahküm olmama" koşulunun bulunmaması nedeniyle sanık hakkında hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verilemeyeceği kabul edilerek yapılan incelemede; Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin soruşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya içeriğine göre yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine, Ancak; 1- CMK'nın 191/1. maddesine aykırı olarak duruşmanın başladığı açıklanırken iddianamenin kabulü kararının okunmaması, 2- Hükmün tefhim edildiği celsede duruşmaya gelmeyen sanık yerine hazır olan müdafiinden sonra katılan vekiline söz verilerek hükümden önceki son sözün sanık müdafiine verilmemesi suretiyle CMK'nın 216/3. maddesi ihlal edilerek savunma hakkının kısıtlanması, 3- 5320 sayılı Ceza Muhakemeleri Kanununun Yürürlük ve Uygulama Şekli Hakkında Kanunun 8/1. maddesi uyarınca halen yürürlükte olan 1412 sayılı CMUK'nın 310/1. maddesine göre yasa yolu süresi bir hafta olduğu halde, hükümde 7 gün olarak yazılması, 4- Yargıtay Ceza Genel Kurulu'nun 14/06/2011 gün, 2011/2-60-126 sayılı ilamında ayrıntıları belirtildiği üzere; 647 sayılı Yasa'nın 6. maddesi uyarınca erteli olan hükümlülüğün, deneme süresi içinde ve 5237 sayılı TCK döneminde yeni bir suç işlenmesi durumunda tekerrüre esas olabileceği ve tekerrür hükümlerinin uygulanması açısından 765 sayılı TCK'nın 95. maddesinde belirtilen deneme sürelerinin göz önünde bulundurulması gerektiği dikkate alındığında ve sanığa ait sabıka kaydının incelenmesinde, Malatya 1. Asliye Ceza Mahkemesinin 22/05/2001 gün ve 1999/752 Esas, 2001/426 Karar sayılı ilamı ile sanığın vergi ziyaına neden olma suçundan 6 ay hapis cezasına ilişkin mahkümiyetinin bulunduğu, bu cezanın 647 sayılı Yasanın 6. maddesine göre tecil edildiği ve sanığın deneme süresi içinde 26/04/2006 günü mühür bozma suçunu işlediğinin anlaşılması karşısında; sanık hakkında tekerrür hükümlerinin uygulanması gerektiği gözetilmeden yazılı şekilde TCK'nın 58. maddesinin uygulanmasına yer olmadığına şeklinde karar verilmesi, 5- Sanığın yukarıda belirtilen sabıka kaydı nedeniyle TCK'nın 51/1-a maddesindeki "kasıtlı bir suçtan dolayı 3 aydan fazla hapis cezasına mahkum edilmemiş olmak" koşulunun sağlanamadığı dikkate alınmadan sanık hakkında verilen cezanın TCK'nın 51. maddesi uyarınca ertelenmesine karar verilmesi, Kanuna aykırı, sanık müdafii, katılan vekili ve O Yer Cumhuriyet Savcısının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gözetilerek CMUK.nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 27/03/2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.