Yargıtay 4. Hukuk Dairesi · E. 2011/8725 · K. 2012/10778

4. Hukuk Dairesi         2011/8725 E.  ,  2012/10778 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı ... vekili Avukat ....tarafından, davalı ... vdl. aleyhine 22/09/2003-22/01/2004 gününde verilen dilekçeler ile rücuen tazminat istenmesi üzerine yapılan yargılama sonunda; Mahkemece davanın kısmen kabulüne dair verilen 26/05/2010 günlü kararın Yargıtay’da duruşmalı olarak incelenmesi davalılardan ..., ..., ... vekilleri, duruşmasız olarak incelenmesi de davacı ve davalı ....... vekilleri taraflarından süresi içinde istenilmekle, daha önceden belirlenen 19/06/2012 duruşma günü için yapılan tebligat üzerine temyiz eden davalılardan asil ... ve vekili Avukat .... ve davalı ... vekili Avukat ... ile karşı taraftan davacı vekili Avukat .... geldiler, diğer davalı adına gelen olmadı. Açık duruşmaya başlandı. Süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten ve hazır bulunanların sözlü açıklamaları dinlendikten sonra taraflara duruşmanın bittiği bildirildi. Dosyanın görüşülmesine geçildi. Tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü. 1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasaya uygun gerektirici nedenlere, özellikle delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsizlik görülmemesine göre davacının tüm, davalıların aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları reddedilmelidir. 2-Davalıların diğer temyiz itirazlarına gelince; Dava, rücuan tazminat istemine ilişkindir. Mahkemece dava kısmen kabul edilmiş, kararı taraflar temyiz etmişlerdir. Davacı taraf, İnebolu Devlet Hastanesi'nde asansör boşluğuna düşerek ölen dava dışı .... mirasçılarına idare mahkemesi kararı ile ödediği tazminatın, kusurları oranında hastane müdür, müdür yardımcısı ve teknisyen olan davalılardan tahsilini istemiştir. Yerel mahkeme davalıların gerek ceza yargılaması, gerek idare mahkemesi gerekçesi gerekse bu dosya içerisinde yapılan bilirkişi incelemesinde belirlenen kusur oranlarına göre davayı kısmen kabul etmiştir. Dosyadaki bilgi ve belgelerden, olaya neden olan asansörün 1972 yılında imal edilmiş olduğu, kumanda tablosunun uygun olmadığı, kabin bütonyerinin uygun olmadığı, çift emniyet yerine tek emniyetli kilit sistemine sahip olduğu, kabinde paraşütleme ve aşırı yük sisteminin mevcut olmadığı, durak kapılarının ömrünü tamamladığı, taşıyıcı çelik halatlarının eskidiği, TSE'li olmadığı, kapıların kilit pimlerinin kapı üzerindeki yuvalarının zamanla deforme olduğundan kapıların tam olarak kilitlenemediği anlaşılmaktadır. Şu durumda belirlenen bu olgular karşısında asansör sisteminin eskiliği ve yenilenme işleminin yapılmaması hususlarının da olayda etken olduğu, bir başka anlatımla davacı idarenin de hizmet kusurunun bulunduğu açıktır. Somut olayın özelliği ve davacının müterafik (bölüşük) kusurunun BK'nun 43. ve 44. maddeleri gereğince değerlendirilerek hüküm altına alınacak tazminatlarda önemli ölçüde indirim yapılarak tazminatların belirlenmesi gerektiğinden kararın bozulması gerekmiştir. Kabul biçimine göre yargılama giderleri ve vekalet ücreti davanın kabul ve reddedilen kısımları gözetilerek hesaplanmadığından doğru değilse de, bozmanın kapsamına ve yeni kurulacak hükümde bu yönlerin gözetilmesi mümkün görüldüğünden bozma nedeni yapılmayarak bu hususlar eleştirilmekle yetinilmiştir. SONUÇ:Temyiz olunan kararın yukarıda (2) nolu bentte gösterilen nedenlerle davalılar yararına BOZULMASINA, davacının temyiz itirazlarının yukarıda (1) nolu bentte gösterilen nedenlerle reddine ve temyiz eden davalılardan ... ve ... yararına takdir olunan 900,00 TL duruşma avukatlık ücretinin davacıya yükletilmesine ve davalılardan peşin alınan harcın istek halinde geri verilmesine 19/06/2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.