Yargıtay 13. Hukuk Dairesi · E. 2011/8839 · K. 2011/16622

(Kapatılan) 13. Hukuk Dairesi         2011/8839 E.  ,  2011/16622 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde taraflar avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü. K A R A R Davacı, davalı ile kurum arasında elektrik aboneliği sözleşmesinin bulunduğunu,sözleşme uyarınca davalının kullanmış olduğu elektrik bedelini ödememesi nedeniyle aleyhine Ahlat İcra Müdürlüğünün 2008/108 esas sayılı dosyası ile takip başlatıldığını,davalının icra takibine itiraz etmesi nedeniyle takibin durduğunu belirterek davalının itirazının iptali ile takibinin devamına ve davalının İİK'nın 67/2. maddesi uyarınca %40 icra inkar tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini istemiştir. Davalı, asıl alacağın gerçek miktarı yansıtmadığını, faizinin çok yüksek olduğunu,kurumun geçmiş yıllar borcuna tekrar faiz işlettiğini belirterek davanın reddine karar verilmesini dilemiştir. Mahkemece; abonelik sözleşmesinde davalıdan gecikme zammı talep edilebilmesine imkan tanıyan bir hüküm bulunmadığı gErekçesiyle itirazın, ödeme emrinde yer alan asıl alacak miktarı olan 9.189,55 TL.lik kısım yönünden iptaline, takibin bu miktar üzerinden devamına, gecikme zammı ve KDV.ne ilişkin taleplerin reddine karar verilmiş; hüküm, taraflarca temyiz edilmiştir. 1-Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalının temyiz itirazlarının reddi gerekir. 2-Davacı, davalının elektrik bedellerinin geç ödenmesi nedeniyle 6183 sayılı yasa uyarınca gecikme zammı ve KDV isteminde bulunmuştur. Ne var ki taraflar arasında düzenlenen abone sözleşmelerinin incelenmesinde 6183 sayılı yasa gereğince gecikme zammı istenebileceğine dair bir kararlaştırma bulunmamaktadır. Öyleyse davacı gecikme zammı isteyemez. Ancak, çoğun içinde az da vardır kuralı gereğince yasal faiz istenebilir.Bu nedenle bilirkişiden bu yönde ek rapor alınarak sonucuna uygun hüküm tesis edilmesi gerekirken yazılı şekilde karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirir. SONUÇ:1.bentte açıklanan nedenlerle davalının tüm temyiz itirazlarının reddine, 2.bentte açıklanan nedenlerle temyiz edilen kararın davacı yararına BOZULMASINA, aşağıda dökümü yazılı 408.75 TL kalan harcın davalıdan alınmasına, peşin alınan harcın istek halinde davacıya iadesine, 15.11.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.