Yargıtay 10. Hukuk Dairesi · E. 2011/884 · K. 2012/8476

10. Hukuk Dairesi         2011/884 E.  ,  2012/8476 K. "İçtihat Metni" Mahkemesi :İş Mahkemesi No :567-335 Davacı, dava dışı ... Mühendislik İnşaat Ticaret ve Sanayii Ltd. Şti.'nin borcu nedeniyle kendi malları üzerine konulan haczin kaldırılması ve istihkak iddiasının kabulünü talep etmiştir. Mahkemece, ilamında belirtildiği şekilde davanın kabulüne karar verilmiştir. Hükmün, davalı ... avukatı tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kâğıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi. Somut olayda, dava dışı ... Mühendislik İnşaat Ticaret ve Sanayii Ltd. Şti.'nin prim borcu nedeniyle, anılan şirket aleyhine girişilen icra takibi sonucu, şirketin davacı ...Ş.'ne ait mağazada, çerçeve alan tahsis sözleşmesi ile aldığı unlu mamul satışı ve imalatı bölümünde menkul mallar üzerinde haciz işlemi yapıldığı anlaşılmıştır. . Davacı, menkul mallara ilişkin fatura ibraz etmiş, fırın , pasta dolabı, vitrin dolabı mahiyetindeki menkul malların bir kısmının dava dışı ... Mühendislik İnşaat Ticaret ve Sanayii Ltd. Şti. tarafından davacıya satıldığına ilişkin fatura mevcut olduğu, bir kısmının ise, dava dışı ... A.Ş.'den alındığı anlaşılmaktadır. Mahkemece, sözkonusu menkul malların faturada belirtilen mallar olduğu keşfen belirlenerek davanın kabulüne karar verilmişse de, verilen hüküm eksik inceleme ve araştırmaya dayalıdır. Mahkemece, eşyaları satan ve satın alan tarafların tacir olmaları itibariyle, ticari defter tutmakla yükümlü oldukları dikkate alınarak, faturaların ticari defterlerde ve fatura kapsamındaki malların davacı şirket envanterinde ve demirbaşında kayıtlı olup olmadığı araştırılarak, o tarihlerde şirketler arasında ilişki ve organik bağ bulunup bulunmadığı Ticaret Sicil kayıtları da getirtilerek belirlenmesi ve oluşacak sonuca göre karar verilmesi gerekirken, eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulması, usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir. O halde, davalı Kurum vekilinin bu yönü amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır. SONUÇ: Temyiz edilen hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, 10.05.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.