Yargıtay 5. Ceza Dairesi · E. 2011/8848 · K. 2012/1418

5. Ceza Dairesi         2011/8848 E.  ,  2012/1418 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi SUÇ : Mühür bozma HÜKÜM : Mahkümiyet Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü: Mühür bozma eyleminin suç tarihinin 09/11/2006 olduğu, imar kirliliğine sebep olma suçunun ise yapı tatil zaptı ile tespit edilen 21/06/2005 tarihinde gerçekleştiğinin anlaşıldığı, her iki eylemin birbirinden farklı olduğu ve ayrı ayrı suçları oluşturduğundan tebliğnamede bu yöndeki bozma isteyen düşünceye iştirak edilmemiştir. Sanığa, İzmir 19. Asliye Ceza Mahkemesinin 21/11/2005 gün ve 2005/729 Esas, 2005/1014 Karar sayısı ile verilen hapis cezasından çevrilme erteli para cezasının 30/11/2005 tarihinde kesinleşmiş olması nedeniyle tekerrür hükümlerinin uygulanması ve hapis cezasının tercih edilmesi gerektiğinin gözetilmemesi aleyhe temyiz bulunmadığından, Adli para cezasının seçimlik ceza olarak öngörüldüğü suçlarda bu cezaya ilişkin gün biriminin alt sınırının, o suç tanımındaki hapis cezasının alt sınırından az; üst sınırının da, hapis cezasının üst sınırından fazla olamayacağına ilişkin 5560 sayılı Yasanın 1. maddesi ile eklenen 5237 sayılı TCK'nın 61. maddesi 9. fıkrasının 19/12/2006 tarihinde yürürlüğe girmesi karşısında suç tarihinde para cezasının alt sınırının 5 gün para cezası olmasına rağmen temel para cezası belirlenirken 180 gün para cezasına hükmedilerek fazla ceza tayin edildiği anlaşılmışsa da sanığın tekerrüre esas mahkümiyeti bulunması nedeniyle TCK'nın 203/1. maddesinde öngörülen seçimlik cezalardan hapis cezasının tercih edilmesi gerekirken TCK'nın 58/3. maddesine aykırı şekilde adli para cezası verilmesi karşısında sanığın birden çok yasadan lehe yararlanması mümkün olamayacağından bu hususlar bozma sebebi yapılmamıştır. Sanığın adli sicil kaydına göre silinme koşulları gerçekleşmemiş mahkümiyeti olduğundan, CMK'nın 231. maddesinde düzenlenen hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına ilişkin düzenlemenin uygulanıp uygulanmayacağının değerlendirilmesinde zorunluluk bulunmadığı gözetilerek yapılan incelemede, Sanığa ait inşaatın kaçak olduğunun 13/06/2005 günü tespit edilmesini müteakip ... Belediyesi görevlilerince 21/06/2005 tarihinde yapı tatil zaptı düzenlenmek suretiyle inşaatın durdurulduğu ve aynı tarihte fiilen mühürlendiği, 09/11/2006 günü ise mühürleme işlemine rağmen sanığın inşaata devam ettiği ve oturulacak duruma getirildiğinin tespit edildiği, sanık duruşmadaki ifadesinde mühürlemeden haberi olmadığını beyan etmişse de duruşmada okunan ve doğruluğunu kabul ettiği soruşturma aşamasındaki ifadesinde 1. katı bitirdiğinde Belediye görevlilerinin gelip inşaatı mühürlediğini, sonucun ne olacağını sorduğunda da sadece para cezası yersin dediklerini, devam etmemesi için uyarmadıklarını, mühürü bozmadan inşaata devam ettiğini beyan etmesi karşısında; Delillerle iddia ve savunma duruşma gözönünde tutularak tahlil ve takdir edilmiş sübutu kabul olunan fiilin unsurlarına uygun şekilde tavsif ve tatbikatı yapılmış bulunduğundan yerinde görülmeyen sanığın temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, 05/03/2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.