Yargıtay 5. Ceza Dairesi · E. 2011/8866 · K. 2012/1368

5. Ceza Dairesi         2011/8866 E.  ,  2012/1368 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi SUÇ : Mühür bozma HÜKÜM : Beraet Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü: Sanığın mahkemede alınan savunmasında; “müsnet suçu kabul etmem, suç tarihinde ben adı geçen liva pastanesinde çalışmıyordum, bu pastanenin Ayrancı şubesinde çalışıyordum”, C.Savcısına verdiği ifadesinde; “ben asıl sahibi ... olan pastanede çalışırım, her ne kadar tutanaklara göre işyerinin mühürlendiği ve benim imzamın da olduğu mühür fek tutanağında da mührün bozulduğu gerekçesiyle tutanak tutulup tarafımdan imzalanmışsa da aslında fiilen mühürleme yoktu, şekli olarak tutanağı doldurup bana da imzalattılar, şu an yine işyeri faaliyette, ama ruhsat alınıp alınmadığını bilmiyorum, ben söz konusu işyerinde sorumlu müdür olarak çalışmaktayım” şeklinde beyanda bulunması, Ankara Ticaret sicil memurluğunun 09/01/2008 gün ve 53315 sayılı yazı cevabına göre; ... Çikolata Pasta San. Tur. Tic. Ltd. Şti.-Çukurambar şubesini kuruluş tarihinden itibaren 10 yıl süre ile ... 'nun temsil ve ilzama yetkili olduğunun bildirilmesi, mühürleme tutanağında ... 'nun, mühür bozma tutanağında ise sanığın imzasının bulunması karşısında; suça konu 03/02/2007 günlü mühürleme tutanağının aslı veya onaylı sureti dosyaya getirtildikten ve 03/02/2007 günlü mühürleme, 17/04/2007 tarihli mühür bozma tutanaklarını tanzim eden tutanak tanıklarının mahkemeye celp edilerek tanık sıfatı ile dinlenilip mühürlemenin usulüne uygun olarak yapılıp yapılmadığı ve mühür fekki tutanağının sanığa neden ve nerede imzalatıldığı hususları tespit edildikten sonra hasıl olacak sonuca göre sanığın hukuki durumunun belirlenmesi gerekirken, eksik kovuşturma ve yetersiz gerekçeyle beraet kararı verilmesi, Kabule göre de; Karar yerinde, sanık hakkında beraet hükmü verilirken uygulanan kanun ve maddesinin gösterilmemesi suretiyle CMK'nın 230/2 ve 232/6. maddelerine muhalefet edilmesi, Kanuna aykırı, katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi de gözetilerek CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 01/03/2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.