Yargıtay 11. Hukuk Dairesi · E. 2011/8883 · K. 2012/15486

11. Hukuk Dairesi         2011/8883 E.  ,  2012/15486 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi Taraflar arasında görülen davada İzmir 2. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 20/01/2011 tarih ve 2010/66-2011/9 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: Davacı vekili, dava konusu çekin 20.05.2009 tarihinde müvekkiline ait işyerinden çalındığını, müvekkilinin rızası dışında elinden çıkan çek için açtıkları ziya nedeniyle iptal davası sırasında çek hamili davalının çeki bankaya ibraz ettiğini ileri sürerek çekin istirdatını talep etmiştir. Davalı vekili, müvekkilinin dava dışı Hasan Kılınç'tan alacaklı olduğunu ve Hasan Kılınç'ın da borcuna karşılık dava konusu çeki vermek istediğini, çekin fotokopisini alarak muhatap bankadan çekin akibetini araştırdığını ve çalıntı olduğunu öğrenince çeki kabul etmediğini ve çek aslının müvekkili eline de hiç geçmediğini savunarak davanın reddini istemiştir. Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre , dava konusu çekin davalıda olduğu sabit olmadığı gerekçesiyle davanın husumet yönünden reddine karar verilmiştir. Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir. Dava, mülga 6762 sayılı TTK'nun 704. Maddesi uyarınca açılmış bulunan çek istirdadına ilişkin olup, dosya içerisinde bulunan Türkiye İş Bankası'nın İzmir 5. Asliye Ticaret Mahkemesi'ne hitaben 20.07.2009 tarihli yazısında, çekin davalının cirosuyla tahsil için bankaya ibraz edildiğinin yazılı olduğu görülmektedir. Aynı bankanın, işbu davanın görüldüğü mahkemeye hitaben 12/07/2010 tarihli yazısında ise, çekle ilgili her hangi bir ayrıntıya yer verilmemiştir. Bu itibarla, mahkemece bankadan bu husus tekrar sorulmak ve davacının tanık deliline de dayanmış olması nedeniyle o tarihte görevli bulunan ve banka yazısında imzası bulunan banka görevlilerinin tanık sıfatıyla dinlenip ve bu meyanda davalının savunmasının hayatın olağan koşulları ile bağdaşıp bağdaşmadığı değerlendirilerek neticesine göre bir karar verilmek gerekirken anılan husus nazara alınmadan davanın reddine karar verilmesi doğru olmamış, yerel mahkeme kararının davacı yararına bozulmasına karar vermek gerekmiştir. SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle kararın davacı yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz edene iadesine, 08.10.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.