Yargıtay 11. Hukuk Dairesi · E. 2011/8887 · K. 2012/16695

11. Hukuk Dairesi         2011/8887 E.  ,  2012/16695 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ Taraflar arasında görülen davada Kadıköy 4. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 05.04.2011 tarih ve 2011/112-2011/167 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: Davacı vekili, müvekkilince dahili su hasarlarına karşı sigortalı olan dava dışı As-Ka İnş. Dek. Taah. San. ve Tic. A.Ş'ne ait işyerinde, davalının sorumluluğunda bulunan şehir şebekesi temiz su yer altı borusunun patlaması ile akan sular sonucu oluşan hasar bedelinin sigortalısına ödendiğini ileri sürerek, 7.721.00 YTL tazminatın, 01.11.2007 ödeme tarihinden itibaren % 29 faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, hasarın müvekkilinin kusurundan meydana gelmediğini belirterek davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, meydana gelen zararın hizmet kusurundan kaynaklandığı, bu nedenle yargılamanın idari yargının görevine girdiği gerekçesiyle, davanın görev yönünden reddine dair verilen karar, davacı vekilin temyizi üzerine Dairemizce bozulmuş, mahkemece Dairemiz bozma ilamına uyularak bozma öncesi alınan bilirkişi kurulu raporuna göre, davacıya geçerli bir sigorta poliçesiyle kayıtlı işyerine, davalıya ait temiz su şebekesindeki arızadan dolayı verilen zarar neticesinde iş yerinde hasarın oluştuğu, davacının davasını kanıtladığı gerekçesiyle davanın kabulü ile 7.721,00 TL tazminatın 01.11.2007 tarihinden itibaren değişen ve değişecek olan avans faizi oranları ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir. Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir. Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına ve mahkemece esas hakkında hüküm verildikten sonra, davalı vekilince olumlu görev uyuşmazlığının çözümü iddiasıyla Danıştay Başsavcılığı'na başvurulmuş olmasına göre davalı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davalı vekilinin temyiz itirazlarının reddi ile hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 344,00 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 19.10.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.