Yargıtay 11. Hukuk Dairesi · E. 2011/8899 · K. 2012/16388

11. Hukuk Dairesi         2011/8899 E.  ,  2012/16388 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi Taraflar arasında görülen davada Ankara 3. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce bozmaya uyularak verilen 08/02/2011 tarih ve 2010/59-2011/24 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalılar vekilleri ayrı ayrı istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: Davacı vekili, müvekkili şirketin 1946 yılında ticari faaliyetlerine başladığını ve dünyaca ünlü “KINDER SURPRISE” ve “KINDER BUENO” markalarına sahip olduğunu, davalı şirketin “BUNEO” ibaresinin tescili için başvuruda bulunduğunu, müvekkilinin itirazlarının davalı kurum tarafından kısmen reddedilerek 30. sınıftaki malların çıkartılması ile yetinildiğini ancak müvekkilinin tanınmış markası olan “KINDER BUENO” ibaresinin 31.01.1994 tarihinden bu yana 30. sınıfta tescilli olduğunu, davalı şirketin kötü niyetli olduğunu ileri sürerek, TPE YİDK kararının iptaliyle davalı şirkete ait markanın sicilden terkinine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalılar vekilleri, ayrı ayrı davanın reddini savunmuşlardır. Mahkemece, Dairemizin 06/07/2009 tarihli bozma ilamına uyulmasına karar verilerek yapılan yargılama sonunda, başvuru kapsamında yer alıp da itiraz üzerine başvurudan çıkartılmayan çekişmeli tüm malların itiraza dayanak davacı markasının kapsamındaki mallarla eksiksiz olarak karşılaştırıldığında, makul dikkate sahip, ortalama tüketicinin dikkat seviyesinin değişebilir olduğu, tüketicilerin teşebbüsler arasında ekonomik bir bağlantının var olduğunu düşünme riskinin bulunduğu, karşılaştırmaya konu malların aynı teşebbüsten geldiği ya da ekonomik olarak aralarında bağlantı bulunan teşebbüslerin malları olduğu yanılgısına kapılmalarının ve biri yerine diğerini tercih etmelerinin mümkün bulunduğu gerekçesiyle, davanın kabulü ile TPE YİDK 17.05.2005 gün ve 2005-M-1525 sayılı kararının davacı itirazının kısmen reddine ilişkin bölümü itibariyle kısmen iptaline, davalı adına tescilli markanın hükümsüzlüğüne ve sicilden terkinine karar verilmiştir. Kararı, ayrı ayrı davalılar vekilleri temyiz etmiştir. Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalılar vekillerinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalılar vekillerinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 02,75 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davalılardan ayrı ayrı alınmasına, 17/10/2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.