Yargıtay 4. Hukuk Dairesi · E. 2011/8901 · K. 2012/11321

4. Hukuk Dairesi         2011/8901 E.  ,  2012/11321 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı ... vekili Avukat ....tarafından, davalı ... ve diğeri aleyhine 08/06/2005 gününde verilen dilekçe ile tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın reddine dair verilen 08/03/2011 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davacı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü. Dava, basın yoluyla kişilik haklarına saldırı nedeniyle açılan manevi tazminat istemine ilişkindir. Yerel mahkemece davanın reddine karar verilmiş; karar, davacı tarafından temyiz olunmuştur. Davacı vekili; müvekkilinin Ümraniye İlçe Milli Eğitim Müdürlüğü yaptığını, davalı ...'ın .... ünvanlı yerel gazetenin imtiyaz sahibi olduğu, diğer davalı ... Bayram'ın ise yazı işleri müdürü olduğunu, davalıların her nedense müvekkili ile husumet içerisine girdiklerini, davalıların gazetelerinin 26.05.2005-27.05.2005-30.05.2005 tarihli sayılarının sür manşetlerinde büyük başlıklarla "Devlet Memuru Olduğunu Unutarak Siyasi Parti Toplantılarına Katılan ve Yakasındaki Parti Kokartıyla Korkusuzca Poz Veren Bu Üst Düzey Bürokrat Kim? Bekleyin" denilerek müvekkilinin resmini yayınladıkları, resmin yüz kısmının kapatıldığını, resimlerin yakasına .... .... Partisi'nin kokartının Fotomontaj yöntemiyle eklendiğini, aynı gazetenin 31.05.2005 tarihli sayısında fotomontajlı resmin daha büyük olarak tamamının yayınlandığını ve yan tarafına başka resimler eklendiğini, "Kamu oyunun günlerdir merakla beklediği resmi açıklıyoruz. İŞTE O ÜST DÜZEY BÜRO-KRAT ÜMRANİYE İLÇE MİLLİ EĞİTİM MÜDÜRÜ ...." şeklinde yayın yapıldığını, davalıların müvekkilinin kişilik haklarına saldırıda bulunduğunu beyan ederek manevi tazminat istemli eldeki bu dava açılmıştır. Davalılar vekili, resmin fotomontaj olmadığını, ileri sürerek davanın reddine karar verilmesini savunmuştur. Mahkemece, Adli Tıptan alınan bilirkişi raporunda resmin fotomontaj olmadığının belirtilmesi üzerine, haberde küçültücü sözlere yer verilmediği, basının "haber verme hakkı" sınırları içinde kaldığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir. Davalılar hakkında dava konusu yayın nedeni ile Ümraniye 2. Asliye Ceza Mahkemesinin 2006/939 esas sayılı dava dosyasında hakaret suçundan açılan kamu davasında hak düşürücü süre dolduktan sonra açıldığından bahisle davanın düşürülmesine karar verildiği, dosyanın temyiz incelemesi için Yargıtay'a gönderildiği anlaşılmaktadır. Borçlar Yasası'nın 53. maddesi gereğince ceza mahkemesinin beraat kararı, hukuk yargıcı yönünden bağlayıcı değilse de ceza mahkemesince belirlenecek maddi olgular hukuk yargıcı yönünden de bağlayıcıdır. Dava konusu olayın özelliği nedeniyle ceza mahkemesindeki davanın sonucu beklenmeli ve ondan sonra tüm kanıtlar birlikte değerlendirilerek varılacak sonuca göre bir karar verilmesi gerekirken, yerinde olmayan gerekçeyle yazılı biçimde karar verilmiş olması usul ve yasaya uygun düşmediğinden kararın bozulması gerekmiştir. SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda gösterilen nedenlerle BOZULMASlNA, bozma nedenine göre diğer temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına ve peşin alınan harcın istek halinde geri verilmesine 28/06/2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.