Yargıtay 1. Hukuk Dairesi · E. 2011/8916 · K. 2011/10980

1. Hukuk Dairesi         2011/8916 E.  ,  2011/10980 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : ELATMANIN ÖNLENMESİ Taraflar arasında görülen davada; Davacı, kayden maliki olduğu 708 ada 9 ve 711 ada 1 parsel sayılı taşınmazlarına komşu davalının dikmiş olduğu ağaçların gölge yapmasından dolayı zarar gördüğünü, ayrıca davalının mevcut su arkını bozması nedeniyle duvarının yıkılması tehlikesiyle karşı karşıya kaldığını, yine davalının duvar yapmak suretiyle yola müdahale ettiğini ileri sürerek, elatmanın önlenmesini istemiş, keşif sırasında da ağaçların kesilmesini talep etmiştir. Davalı, davanın reddini savunmuştur. Davanın kısmen kabulüne dair önceden verilen kararın Dairece;" ... davalının kendi taşınmazına dikmiş olduğu meyve ağaçlarının dollarının budanmak ve yükseltisinin alçaltılmak veya seyrekleştirilmek suretiyle davacı zararının giderilebileceğini öngörülen bilirkişi raporu gözardı edilerek ekonomik değere sahip bir tür ağaçların kökten kesilmesi yönünde yazılı olduğu üzere karar verilmesi isabetli değildir..." gerekçesiyle bozulması üzerine, mahkemece bozma ilamına uyularak, davanın kısmen kabul, kısmen reddine karar verilmiştir. Karar, davalı tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ...'in raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp, düşünüldü. -KARAR- Dava, elatmanın önlenmesi ve zararın giderilmesi isteğine ilişkin olup, mahkemece hükmüne uyulan bozma ilamı doğrultusunda davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Ancak, noksanın tamamlanması yoluyla getirtilen kayıtlardan davacının çekişme konusu 708 ada 9 ve 711 ada 1 parsel sayılı taşınmazlarını Daire bozma kararından sonra 11.10.2010 tarihinde dava dışı ...’e temlik etmiş olduğu görülmektedir. Bilindiği üzere, dava açıldıktan sonrada sınırlayıcı bir neden bulunmadığı takdirde dava konusu malın veya hakkın üçüncü kişilere devredilebilmesi tasarruf serbestisi kuralının bir gereği, hak sahibi veya malik olmanın da doğal bir sonucudur. Usul Hukukumuzda da ayrık durumlar dışında dava konusu mal veya hakkın davanın devamı sırasında devredilebileceği kabul edilmiş 1086 Sayılı HUMK.nun l86.maddesinde dava konusunun taraflarca üçüncü kişiye devir ve temliki halinde yapılacak usulü işlemler düzenlenmiştir.Söz konusu madde hükmüne göre iki taraftan biri dava konusunu (müddeabihi) bir başkasına temlik ettiği takdirde diğer taraf seçim hakkını kullanmakta dilerse temlik eden ile olan davasını takipten vazgeçerek davayı devralan kişiye yöneltmekte, dilerse davasına temlik eden kişi hakkında tazminat davası olarak devam edebilmektedir. 01.10.2011 tarihinde yürürlüğe giren 6100 sayılı HMK'nun 125. maddesi de: “(1) Davanın açılmasından sonra, davalı taraf, dava konusunu üçüncü bir kişiye devrederse, davacı aşağıdaki yetkilerden birini kullanabilir: a) İsterse, devreden tarafla olan davasından vazgeçerek, dava konusunu devralmış olan kişiye karşı davaya devam eder. Bu takdirde davacı davayı kazanırsa, dava konusunu devreden ve devralan yargılama giderlerinden müteselsilen sorumlu olur. b) İsterse, davasını devreden taraf hakkında tazminat davasına dönüştürür. (2)Davanın açılmasından sonra, dava konusu davacı tarafından devredilecek olursa, devralmış olan kişi, görülmekte olan davada davacı yerine geçer ve dava kaldığı yerden itibaren devam eder” şeklinde düzenlemeler getirmiştir. O halde, 1086 sayılı Yasanın 6100 sayılı Yasa ile iptal edildiğine göre 6100 sayılı HMK'nun 125/2. maddesi hükmü uyarınca işlem yapılmak üzere karar bozulmalıdır. Davalının, bu yöne ilişkin temyiz itirazları yerindedir. Kabulü ile hükmün açıklanan nedenlerden ötürü (6100 sayılı Yasanın geçici 3.maddesine göre) HUMK.'nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, alınan peşin harcın temyiz edene geri verilmesine, 27.10.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.