Yargıtay 1. Hukuk Dairesi · E. 2011/8949 · K. 2011/10435

1. Hukuk Dairesi         2011/8949 E.  ,  2011/10435 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL Taraflar arasında görülen davada; Davacı Hazine, ... ili,... İlçesi,...Köyünde; kuzeyi yol, güneyi çalılık-taşlık, batısı taşlık- kayalık, doğusu ise 903 parselle ile çevrili 30.000 m2’lik alanın, devletin hüküm ve tasarrufu altında bulunan yerlerden olduğunu, kadastro tespit çalışmaları sırasında bu niteliği ile tespit dışı bırakıldığını, dava dış... tarafından açılan tescil istemli davanın ... Asliye 2. Hukuk Mahkemesinin, 03.12.1998 tarih, 1996/237 Esas ve 1998/865 Karar sayılı ilamı ile kazandırıcı zaman aşımı zilyetliği ile mülk edinme koşullarının gerçekleşmediği gerekçesiyle reddine ilişkin verilen kararın kesinleştiğini, çekişmeli taşınmazın özel mülkiyete konu olamayacağını ancak ekonomik değer kazandığını ileri sürerek, kesin yüzölçümü keşfen belirlenmek üzere 30.000 m²’lik alanın Hazine adına tescilcine karar verilmesini istemiştir. Dava, ... açılmıştır. Mahkemece; imar ihyanın tamamlanmadığı ve kültür arazisine dönüştürülemediği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir. Karar, davacı tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hâkimi ...’ın raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü. -KARAR- Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına ve özellikle; daha önce gerçek kişi tarafından 3402 sayılı Yasanın 17.maddesi hükmü uyarınca açılan tescil davası sırasında elde edilen teknik bilirkişi raporunda çekişmeli taşınmazın aynı yasanın 16/c maddesi kapsamında kalır nitelikte bulunduğu belirtildiğine göre; davacının temyiz itirazı yerinde değildir. Reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, Harçlar Kanununun değişik 13. maddesinin j. Bendi gereğince Hazineden harç alınmasına yer olmadığına, 17.10.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.