Yargıtay 3. Hukuk Dairesi · E. 2011/8962 · K. 2011/10955

3. Hukuk Dairesi         2011/8962 E.  ,  2011/10955 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :SULH HUKUK MAHKEMESİ Dava dilekçesinde 3000 TL alacağın faiz ve masraflarla birlikte davalı taraftan tahsili istenilmiştir. Mahkemece davanın reddi cihetine gidilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Y A R G I T A Y K A R A R I Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü. Davacı, 05.09.2003 tarihinde karşıdan karşıya geçerken araba çarptığını, yaralanmasına sebep olduğunu, çarpan şahsın kusurlu olduğunu, uzun süre tedavi gördüğünü, beyin fonksiyonlarında, %40 oranında azalma olduğunu, bakıma muhtaç hale geldiğini ileri sürerek, 3000 TL maddi tazminatın davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir. Davalı ... hastane giderlerini ödediğini, talebin fahiş olduğunu, Asliye Ceza Mahkemesinde açılan haksız davanın devam ettiğini bildirerek, davanın reddini dilemiştir. Diğer davalılar da haksız davanın reddini istemişlerdir. Mahkemece davacının Cumhuriyet Savcılığında şikayetçi olmadığı, ancak ceza davası sırasında duruşmada şikayetçi olduğunu beyan ettiği, şikayetten vazgeçmeden dönülemeyeceği, sanık ... hakkındaki davanın 5237 sayılı yeni Türk Ceza Yasasının 89/5 ve 73/4.maddeleri gereğince düşürülmesine (13.05.2005) tarihinde karar verdiği, Yargıtay 9.Ceza Dairesinin 16.06.2009 tarihli kararıyla onanarak kesinleştiği, davacının ceza yargılaması aşamasında şikayetten vazgeçmiş olmakla sonradan Hukuk Mahkemesinde, tazminat istemekten feragat etmiş sayılacağından davanın reddine karar verilmiş, hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir. Dava, trafik kazası nedeniyle maddi tazminat istemine ilişkindir. 2918 sayılı Karayolları Trafik Yasasının 111. maddesine göre, bu yasada öngörülen hukuki sorumluluğu kaldıran veya daraltan anlaşmalar geçersizdir. Somut olay yaralamalı tarafik kazası olup, bu kaza nedeniyle işletenin ve sürücünün hukuki sorumluluklarının anılan yasa gereği varolduğu açıktır. Belirtilen düzenleme gereğince davacının Cumhuriyet Savcılığında şikayetçi olmaması, davalının hukuki sorumluluğunu ortadan kaldırmaz. Bunun yanında, Ceza Mahkemesindeki vazgeçmenin Hukuk Mahkemesinde açılacak tazminat davasını etkilemesi Türk Ceza Kanununun 111.maddesinde öngörülen iki koşulun birlikte gerçekleşmesine bağlanmıştır. Bu koşullar, vazgeçme ile ceza dosyasının düşmesi ve kişisel hakkın saklı tutulmamış olması ve bu vazgeçmenin kamu davası açıldıktan sonra ve hakim huzurunda yapılmış olmasıdır. Somut olaydaki yaralanma derecesine göre suç şikayete bağlı olmadığı gibi, kamu davası açıldıktan sonra vazgeçme gerçekleşmemiştir. Şu durumda her iki şart da gerçekleşmediğinden davacının tazminat istemi doğrultusunda yapılacak inceleme sonucuna göre karar verilmelidir. Mahkemece bu yönler üzerinde durulmadan yazılı gerekçe ile davanın reddine karar verilmiş olması bozmayı gerektirmiştir. Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA ve peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 23.06.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.