Yargıtay 11. Hukuk Dairesi · E. 2011/8964 · K. 2011/9319

11. Hukuk Dairesi         2011/8964 E.  ,  2011/9319 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi Taraflar arasında görülen davada Kocaeli 1. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 08/10/2008 gün ve 2007/162-2008/335 sayılı kararı onayan Daire’nin 15/02/2011 gün ve 2009/3587-2011/1682 sayılı kararı aleyhinde davalı ... Taş. A.Ş. vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü: Davacı vekili, 1 nolu davalının donatanı olduğu Seewind isimli geminin, 2 nolu davalının düzenlediği gemi yükleme ve boşaltma talepnamesine istinaden 08.12.2006 tarihinde müvekkiline ait Derince Liman İşletmesi Müdürlüğünün 5/A Rıhtımına yanaştığını, gemi ilgililerine gerekli prosedürü tamamlamaları ve tahliye işlemlerini başlatmaları için 11.12.2006 tarihine kadar süre verildiği halde geminin tahliye işlemlerine başlanmadığını ve geminin rıhtımı terk etmesinin de sağlanamadığını, T.C.D.D. Liman Hizmetleri Tarifesi'nin 2.2.4/11-1-a maddesi gereğince 11.12.2006 tarihinden 30.03.2007 tarihine kadar tahakkuk ettirilen fuzuli işgal ücretinin 4.480,00 USD'ni 2 nolu davalının ödediğini, bakiye 165.620,00 USD fuzuli işgal ücretinin kaldığını, ayrıca gemiye verilen liman hizmetleri nedeni ile de 280,00 USD demirleme, 340,00 USD pilotaj, 2.100,00 USD römorkaj, 7.910,00 USD barınma, 120 USD palamar, 470 USD atık, 7.840,00 USD kira ve cer, 5.134,00 USD tahliye, 2.205,00 USD Shifting alacağı tahakkuk ettiğini, Seewind gemi donatanının Türkiye temsilcisinin atandığını bildirdiği acentasınca (Taşkın Deniz Turizm Ticaret Ltd.Şti.) 23.01.2007 tarihli yazısında tahakkuk eden alacağın sigortadan tahsil edildikten sonra ödeneceğinin taahhüt edildiğini ileri sürerek, 192.019,00 USD liman hizmetleri tarifesince tahakkuk eden alacağın fiili ödeme günündeki kur üzerinden avans faizi ile birlikte davalılardan müteselsilen tahsiline kararı verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalılar vekilleri davanın reddini istemişlerdir. Mahkemece davanın kabulü ile 192.019,00 USD alacağın dava tarihinden itibaren işleyecek dolar cinsinden açılmış mevduata kamu bankalarınca uygulanan en yüksek orandaki faizi ile birlikte ödeme tarihindeki TL karşılığının davalılardan alınıp davacıya verilmesine karar verilmiş, davalılar vekillerince temyiz edilen karar Dairemizin 15.02.2011 tarihli kararı ile onanmıştır. Davalı ... vekili bu kez karar düzeltme isteminde bulunmuştur. Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere ve yargılamanın tüm aşamalarında ve özellikle 15.12.2008 havale tarihli temyiz dilekçesinin 2.sayfasının 5 numaralı bendinde dahi “geminin tahliye işlemi için Batı Vagon AŞ’nin atandığını” kabul eden davalı ... vekilinin “müvekkilinin acente olmadığına” dair itirazlarının yerinde bulunmamasına göre, davalı ... vekilinin HUMK.nun 440.maddesinde sayılan hallerden hiçbirisini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir. SONUÇ : Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı ... vekilinin karar düzeltme isteğinin HUMK.nun 442.maddesi gereğince REDDİNE, alınması gereken 38,20 TL karar düzeltme harcı peşin ödenmiş olduğundan yeniden alınmasına yer olmadığına, 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen HUMK'nun 442/3. maddesi hükmü uyarınca, takdiren 185,00 TL para cezasının karar düzeltilmesini isteyenden alınarak Hazine’ye gelir kaydedilmesine, 22/07/2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.