Yargıtay 14. Hukuk Dairesi · E. 2011/8975 · K. 2011/9419

(Kapatılan)14. Hukuk Dairesi         2011/8975 E.  ,  2011/9419 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 17.12.2009 gününde verilen dilekçe ile itirazın iptali istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın reddine dair verilen 29.04.2010 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Davacı, 08.08.2008 tarihli sözleşmenin yüklenici tarafı olduğunu, davalının da bu sözleşmede arsa sahibi olarak taraf bulunduğunu, sözleşmeyle 36534 ada 3 sayılı parsel üzerine bina yapım işinin kararlaştırıldığını ancak davalı ...’in vergi borcu sebebiyle kat irtifakı kurulamadığını, bunun sağlanması bakımından davalının vergi borcunu ilgili kamu idaresine ödediğini, yaptığı ödeme tutarı olan 3.718,46 TL’nin davalıdan sebepsiz zenginleşme hükümlerine göre tahsili için icra takibi yaptığını, yapılan takibe itiraz edildiğini, itirazın iptaline karar verilmesini istemiştir. Davalı, davaya cevap vermemiştir. Mahkemece, dava reddedilmiştir. Hükmü, davacı temyiz etmiştir. Dosyada yer alan kamu alacaklısı vergi dairesinin 27.12.2010 tarihli yanıtından “... Mob. San. ve Tic. Ltd. Şti.’nin vergi borcunu ödemediği, bu yüzden şirket müdürü olan ...’in taşınmazları kaydına haciz şerhi işlendiğinin” bildirildiği görülmektedir. Görülüyor ki, 08.08.2008 tarihli sözleşmede arsa sahibi olan ..., aynı zamanda vergi dairesine borçlu şirketin müdürü olup haciz bu sebeple onun taşınmazının kayıtlarına işlendiğinden, davalı da yasa uyarınca vergi borçlusudur. Davacı tarafından borç ödenerek haciz kaldırıldığına göre davalı sebepsiz zenginleşmiş sayılır. Uyuşmazlığın bu açıdan değerlendirilmesi gerekli olup, davada davalı ...’e husumet düşer. ./.. 2011/8975 - 2011/9419 -2- Mahkemece yapılan bu saptamaya göre, çekişmenin esasının incelenerek bir hüküm kurulması gerekirken husumet yokluğu sebebiyle davanın reddi doğru olmamış, bu sebeple kararın bozulması gerekmiştir. SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, peşin yatırılan harcın istek halinde iadesine, 18.07.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.