Yargıtay 14. Hukuk Dairesi · E. 2011/9006 · K. 2011/9378

(Kapatılan)14. Hukuk Dairesi         2011/9006 E.  ,  2011/9378 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 19.06.2009 gününde verilen dilekçe ile alacak istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kısmen kabulüne dair verilen 02.11.2010 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Dava, eser sözleşmesi ilişkisinden kaynaklanan bakiye alacağın tahsili istemiyle açılmıştır. Davalı, borcu bulunmadığını, esasen davacının yüklendiği edimi süresinde yerine getirmediğini, davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, bilirkişilerin bulduğu 5.030,00 TL kalan alacağın davalıdan tahsiline karar verilmiştir. Hükmü, davalı temyiz etmiştir. 1-Yapılan yargılamaya, toplanan delillere ve tüm dosya içeriğine göre davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiş, reddi gerekmiştir. 2-Tarafların imzasını taşıyan 05.07.2008 tarihli sözleşmede, davacının yapımını yüklendiği işlerin neler olduğu ve bunlar için kararlaştırılan iş bedeli ayrıntılı olarak gösterilmiştir. Kısaca iş bedeli, götürü olarak kararlaştırılmıştır. Borçlar Kanununun 365.maddesi hükmüne göre, ücretin götürü olarak kararlaştırıldığı işlerde yüklenici, yapılacak şeyi kararlaştırılan fiyatlarla yapmaya zorunludur. Şayet eser, kararlaştırılan götürü ücretten daha fazla masraf ve emekle meydana getirilse dahi yüklenici (kural olarak) götürü bedelin arttırılmasını isteyemeyeceği gibi, daha az masraf ve emekle yapılmış olsa da iş sahibi bedelden indirim yapılmasını talep edemez. ./.. 2011/9006 - 2011/9378 -2- Ücretin götürü olarak kararlaştırıldığı ve ancak işin somut uyuşmazlıkta olduğu gibi kısmen yapılması durumunda, yüklenicinin iş bedelinden kalan alacağı işin yapıldığı fiziki seviye tespit edildikten sonra bu fiziki seviyenin kararlaştırılan götürü bedele orantılanması suretiyle bulunur. Mahkemece, hükme dayanak yapılan raporda bu konuda bir açıklık yoktur. Yapılması gereken iş, bilirkişilerden ek rapor almak, sözleşmeye göre her imalat kaleminin getirildiği fiziki seviyeyi bilirkişilere tespit ettirmek, tespit edilecek fiziki seviyeyi her iş kalemi için kararlaştırılan bedele orantılamak, yüklenicinin alacaklı olduğu miktarı bu şekilde hesaplatmak, bundan peşin yapılan ödemeyi düşmek ve istem sonucunu bu şekilde bir karara bağlamak olmalıdır. Değinilen yön bir yana bırakılarak, eksik inceleme ve araştırmayla davanın yazılı olduğu şekilde kabulü doğru olamadığından karar bozulmalıdır. SONUÇ: Yukarıda 1.bentte açıklanan nedenlerle davalının diğer temyiz itirazlarının reddine, hükmün 2.bentte yazılı nedenlerle BOZULMASINA, peşin yatırılan harcın istek halinde iadesine, 15.07.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.