Yargıtay 14. Hukuk Dairesi · E. 2011/9007 · K. 2011/12961

14. Hukuk Dairesi         2011/9007 E.  ,  2011/12961 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 11.03.2008 gününde verilen dilekçe ile itirazın iptali istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın reddine dair verilen 15.05.2009 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Dava, eser sözleşmesinden kaynaklanan kira alacağının tahsili için girişilen icra takibine itirazın iptali istemiyle açılmıştır. Davalı, 01.07.2007 tarihine kadar olan döneme ait kira bedellerinin ödendiğini, davacının veraset ve intikal vergisini ödemediği için iskan ruhsatının alınamadığını savunarak davanın reddini istemiştir. Mahkemece; davacı arsa sahibinin gerekli harç ve ödemeleri yapmadığından iskan ruhsatı alımının geciktiği, davacının kusurlu olduğu, bu nedenle 6 aylık gecikmeden dolayı kira kaybı tazminatı istenemeyeceği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir. Hükmü, davacı temyiz etmiştir. Davadaki istemin dayanağı, taraflar arasında düzenlenen 27.04.2005 tarihli arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesinin 13.maddesi ile tarihsiz protokoldür. Sözleşmenin 13.maddesinde aynen "inşaat bitim süresi ruhsat tarihinden itibaren 18 aydır. Bu sürede teslim edilmediği taktirde geciken süre zarfında arsa sahiplerine ait bağımsız bölümlerin kiraları günün rayiç bedeli üzerinden mal sahiplerine müteahhit tarafından ödenecektir" hükmü yer almaktadır. Öte yandan tarihsiz protokol içeriğine göre; inşaatın başlamasından bitimine kadar aylık 200 YTL kira ödenmesi kabul edilmiştir. Gerek sözleşme gerekse protokol tarafların kabulünde olup delil sözleşmesi niteliğindedir. HUMK'nun 287.madde hükmünce tarafları bağlar. İnşaat yapı ruhsatı 05.01.2006 tarihinde alınmış olup inşaatın teslim tarihi 18 ay sonrası (05.07.2007) olmasına rağmen iskan ruhsatı 6 ay gecikme ile 04.01.2008 tarihinde alınmıştır. Davacı; 05.07.2007 ila 04.01.2008 tarihleri arasındaki dönem için 6 aylık kira alacağının tahsili için icra takibine geçmiştir. Uyuşmazlık iskan ruhsatının geç alınmasında davacının kusurlu olup olmadığı ve buna bağlı olarak kira alacağı isteminin yerinde bulunup bulunmadığı noktasında toplanmaktadır. Dosyada mevcut kayıt ve belgelere, özellikle ... 7 Asliye Hukuk Mahkemesinin 2008/240 esas, 2009/387 karar sayılı kesinleşmiş dava dosyası içeriğine göre; 525 TL'lik veraset ve intikal vergisinin ve 9.459.44 TL'lik yapı denetim harcının ödenmemesi nedeniyle iskan ruhsatının alınamadığı anlaşılmıştır. Kesinleşen kararda da vurgulandığı üzere; arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi götürü bedelle üstlenilmiş olup yapı denetim ücretinden davalı yüklenici sorumludur. Bu bedel davacı arsa sahibinden istenemez. Öte yandan sözleşmenin 15. maddesi hükmüne göre, veraset ve intikal vergisinden davacı arsa sahibi sorumlu ise de; takip tarihinden önce direngen duruma (temerrüde) düşürülmemiş ve işbu davadan önce de sözü edilen vergi borcu 04.06.2008 tarihinde arsa sahibince ödenmiştir. Yapılan açıklamalara göre; inşaatın geç tesliminde ve iskan ruhsatının geç alınmasında davacı arsa sahibi değil davalı yüklenici kusurlu bulunduğundan sözleşme ve protokol gereği kira bedellerini ödemekle yükümlüdür. Mahkemece davanın kabulüne karar vermek gerekirken yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiş, bu sebeple kararın bozulması gerekmiştir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz isteminin kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin yatırılan harcın istek haline yatırana iadesine 27.10.2011 tarihinde oybirliği ile karar verildi.