Yargıtay 12. Hukuk Dairesi · E. 2011/9008 · K. 2011/26375

12. Hukuk Dairesi         2011/9008 E.  ,  2011/26375 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ : Konya 1. İcra Hukuk Mahkemesi TARİHİ : 24/02/2011 Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki alacaklı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü : Borçlu M. M. aleyhinde başlatılan takipte, borçlunun asgari ücretle şoför olarak yanında çalıştığı işvereni C. M.'e 20.05.2009 tarihinde, İİK'nun 83 ve 356. maddeleri gereğince maaşının 1/4'ün kesilerek icra dosyasına gönderilmesi için müzekkere yazıldığı, işveren C.'nin 01.06.2009 tarihli cevabi yazısında, borçlunun yanında asgari ücretle çalıştığı ve maaşının 1/4'ü üzerine Çine Vergi Dairesince 10.000 TL alacak için haciz konulduğu ve üç aylık kesinti yapıldığından, bu borç için kesinti bittiği takdirde, icra dosyasının borcu için kesinti yapılacağının bildirildiği; dosyaya herhangi bir kesintinin gönderilmediği görülmektedir. Alacaklı vekili talebiyle Çine Vergi Dairesi Müdürlüğü'ne 27.05.2010 tarihinde, borçlunun ücretinde kesintiler yapılarak tahsilatlarının sonlandırılıp sonlandırılmadığının bildirilmesi için müzekkere yazıldığı, vergi dairesince 06.08.2010 tarihli cevabi yazı ile 17.12.2008 tarihli haciz bildirisi ile ücret üzerine haciz konulduğu, ancak hacizlerine istinaden bu güne kadar herhangi bir ödemenin yapılmadığının belirtildiği, bunun üzerine alacaklı vekilinin talebiyle İİK'nun 355 ve 356. maddeleri gereğince işveren C.. M.'in adına kayıtlı araçlara haciz ve yakalama şerhleri konulduğu görülmektedir. İcra mahkemesince, işveren C.'nin İİK'nun 355 ve 356. maddelerinin şartlarının gerçekleşmediği ve dolayısıyla da borçlu sıfatı bulunmadığından bahisle araç üzerine konulan haciz ve yakalama işlemlerinin kaldırılmasının talep edilmesi üzerine borçlunun ücretinin İİK'nun 83. maddesine göre 1/4'ün haczi kabil olduğu ve vergi dairesinin 19.08.2010 tarihli yazısında borçlunun maaşın 1/4'ü üzerine haciz konduğu, bu haliyle C,,'nin İİK'nun 89/a maddesine göre bir sorumluluğu doğmadığından bahisle şikayetinin kabulüne ve adına kayıtlı araç üzerine konan haciz işlemlerinin iptaline karar verildiği görülmektedir. Mahkemece, İİK'nun 355 ve 356. maddesi koşullarının somut olayda gerçekleşip gerçekleşmediğinin, 1. sırada ücret üzerinde haczi bulunan vergi dairesine işverence ödemelerin bulunup bulunmadığının araştırılarak, bulunmadığı takdirde gerekli işlemlerin yapılıp yapılmadığının da belirlenerek sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken, mahkemece eksik inceleme ve değerlendirme ile yazılı şekilde hüküm tesis edilmesi isabetsizdir. SONUÇ  : Alacaklının  temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK 366 ve HUMK’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), 05/12/2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.