Yargıtay 11. Hukuk Dairesi · E. 2011/9021 · K. 2012/15835

11. Hukuk Dairesi         2011/9021 E.  ,  2012/15835 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi(Şişli 4.Asliye Hukuk Mah.) Taraflar arasında görülen davada İstanbul 13. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 01.07.2010 tarih ve 2009/267-2010/314 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı İski vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: Davacı vekili, müvekkili nezdinde konut sigorta poliçesi ile sigorta örtüsü altında bulunan konuta davalıya ait hatta oluşan arıza nedeniyle taşan suların zarar verdiğini, sigortalıya 18.093,00 TL hasar bedeli ödenerek onun haklarına halef olunduğunu ileri sürerek, 18.000,00 TL’nin faizi ile birlikte tahsilini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, dava konusu yapının İSKİ Deşarj Yönetmeliği’ne ve inşaat tekniğine aykırı yapılması sonucu doğacak hasarlardan idarenin sorumlu tutulamayacağını, zararın meydana gelmesinde hasara uğrayan binayı yapanın da kusuru bulunduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir. Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, dava konusu parselin üst bölümünden geçen yol üzerinde İSKİ kanal hattı bacasının bulunduğu ve İSKİ su deposu önündeki vana odası içerisinde 500 mm çelik boruda meydana gelen arızada yerinden taşan suların depo önündeki 7. caddede bulunan atıksu kanalına dolduğu, kanalın mansap tarafından binaların önünde tıkalı olması sebebiyle suların buradan taştığı ve binaların atıksu kanalına bağlantı yerlerinden geri teperek bodrum kat ve giriş kata dolarak hasar meydana getirdiği, hasarın meydana gelmesinde sigortalının bir eyleminin bulunmadığı, hasarın 18.000,00 TL olduğu gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir. Kararı, davalı İSKİ vekili temyiz etmiştir. Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı İski vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı İski vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 802,20 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davalı İski'den alınmasına, 11.10.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.