Yargıtay 13. Hukuk Dairesi · E. 2011/9027 · K. 2012/6060

(Kapatılan) 13. Hukuk Dairesi         2011/9027 E.  ,  2012/6060 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün davalı avukatınca duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davalı vekili avukat ... geldi davacı tarafından gelen olmadığından onun yokluğunda duruşmaya başlanılmış ve hazır bulunan avukatın sözlü açıklaması dinlenildikten sonra karar için başka güne bırakılmıştı. Bu kez temyiz dilekçesinin süresinde olduğu saptanarak dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. KARAR Davacı, 3624 Sayılı Kanunla kurulmuş olan Küçük ve Orta Ölçekli Sanayı Geliştirme ve Destekleme İdaresi Başkanlığı (KOSGEB)'in KOBİ'lere bütçesi dahilinde çeşitli destekler sağladığını, bu anlamda davalı ile yapılan protokol sonucu davalının deri Sanayi ... kolunda faaliyet gösteren işletmesini Organize Sanayı Bölgesine taşıyabilmesi için kendisine "sıfır faizli kredi" imkanı tanındığı halde, davalının 18 ay içerisinde işletmesini taşımayarak protokole aykırı davranışta bulunması sebebiyle, davalıya 31.07.2007 tarihine kadar sağlanan 42.421,26 TL faiz destek bedelinin faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini istemiştir. Davalı, taraflar arasında imzalanan protokol hükümlerine riayet ettiklerini, işletmenin süresinde taşındığını belirterek, kredi faizinin geri isteme şartlarının oluşmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmesini istemiştir. Mahkemece, toplanan deliller ve özellikle alınan bilirkişi raporu eses alınmak suretiyle davalının, hak etmediği şekilde kredi kullanması sabit bulunmakla davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir. Davacı kurum, davalıya işletmesini Organize Sanayı Bölgesine taşıyabilmesi için sıfır faizli kredi kullanım imkanını protokol ile tanındığı halde, davalının protokole aykırı davranışta bulunduğu iddiası ile kredi faiz bedelinin tahsilini talep etmiştir. Mahkemece, davalının süresinde işletmesini taşımadığı, sözleşmeye aykırı kredi kullandığı gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiş ise de, gerek mahkemece yeterli delil toplamamak, 2011/9027-2012/6060 özellikle davalının işletmesinin taşındığı tarihin tartışmaya yol açmıyacak şekilde net olarak ilgili kurumlardan araştırılmaması ve böylece eksik deliller ile bilirkişi inceleme safhasına geçilmesi, gerekse oluşturulan bilirkişi heyetinin sahalarında uzman kişilerden oluşturulmaması sonucu hatalı sonuca ulaşıldığı, özellikle davacının kredi faizi yönünde talepde bulunduğu halde bilirkişilerin asıl kredi şeklinde değerlendirme yapması sonucu, asıl alacak şeklinde değerlendirme yapılarak karar tesisi uygun bulunmamaktadır. Bu durumda taraf iddia ve savunmalarının dikkate alınarak belirtilen konularda davalının, işletmesini taşıdığı tarihin tereddüte yol açmıyacak şeklinde araştırılması, gerektiğinde konusunda uzman bilirkişi veya bilirkişilerin seçilerek toplanan delillerin değerlendirilmesi sonucuna uygun bir karar verilmesi gerekirken davanın eksik inceleme sonucunda kabulüne karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir. SONUÇ:Yukarıda açıklandığı üzere davalının temyiz itirazlarının kabulü ile kararın davalı yararına BOZULMASINA, 900,00 TL duruşma avukatlık parasının davacıdan alınarak davalıya ödenmesine, peşin alınan 631,00 TL. temyiz harcının istek halinde iadesine, 12.3.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.