Yargıtay 14. Hukuk Dairesi · E. 2011/9034 · K. 2011/11234

14. Hukuk Dairesi         2011/9034 E.  ,  2011/11234 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 21.04.2010 gününde verilen dilekçe ile itirazın iptali istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kısmen kabulüne dair verilen 08.12.2010 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Dava, eser sözleşmesinden kaynaklanan iş bedeli alacağının tahsili için girişilen icra takibine itirazın iptali istemiyle açılmıştır. Davalı, davacı ile akti bir ilişkisi bulunmadığını, davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiştir. Hükmü, davalı temyiz etmiştir. Eser sözleşmelerinin kuruluşu, hiçbir şekle bağlı değildir. Sözleşme sözlü olarak yapılabileceği gibi adi yazılı veya resmi şekilde de yapılabilir. Eser sözleşmesinin yazılı yapılması, buna dayanan tarafa ispat olanağı sağlar. Somut olayda, taraflar arasında yazılı bir eser sözleşmesi bulunmadığı çekişmesizdir. Davalı, davacı ile aralarında varlığı bildirilen eser sözleşmesi ilişkisini inkar etmektedir. İcra takibine konu miktar ise 1.941.23 TL'dir. Her ne kadar davacı tanık dinletme isteminde bulunmuşsa da HUMK'nun 288. maddesinin 1. fıkrasına göre bir hakkın doğumu, düşürülmesi, devri, değiştirilmesi, yenilenmesi, ertelenmesi, ikrarı ve iflası amacıyla yapılan hukuki işlemlerin yapıldıkları zamandaki miktar ve değeri 550.00 TL'yi geçmekte ise ispatın yazılı şekilde yapılması gerekir. Aynı Yasanın 289. maddesi gereğince tanık ancak karşı tarafın açıkça muvafakatı halinde dinlenebilir. Başka bir deyişle, davalının açık onayı olmadan tanık dinlenmesi ve akdi ilişkinin varlığının dinlenen tanık sözleri ile kanıtlandığının kabulü yasaya aykırıdır. Ne var ki davacı dava dilekçesinde yemin deliline de dayanmış olduğundan davacıya bu hakkı hatırlatılmalı, akdi ilişki kanıtlanırsa istek şimdiki gibi hüküm altına alınmalı, aksi halde dava reddolunmalıdır. Eksik inceleme ve araştırmaya dayalı kararın açıklanan nedenle bozulması gerekmiştir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenle temyiz olunan kararın BOZULMASINA, peşin yatırılan temyiz harcının istek halinde yatırana iadesine, 30.09.2011 tarihinde oybirliği ile karar verildi.