Yargıtay 10. Hukuk Dairesi · E. 2011/9051 · K. 2012/12131

10. Hukuk Dairesi         2011/9051 E.  ,  2012/12131 K. "İçtihat Metni" Mahkemesi :İş Mahkemesi No :121-50 Dava, hizmet tespiti istemine ilişkindir. Mahkemece, ilâmında belirtildiği şekilde davalı ... yönünden davanın reddine, diğer davalılar yönünden ise davanın kabulüne karar verilmiştir. Hükmün, davalı Kurum avukatı tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi. Davacı, bilahare belediye teşkilatı kurularak Bclcdiye'ye dönüşen Ulukonak Köy Muhtarlığı nezdinde, 01.11.2000 yılından 01.11.2008 yılına kadar çiftçi mallarını koruma bekçisi olarak çalıştığını, bilahare, köy tüzel kişiliğinin belediyeye devrinden sonra ise, 01.11.2008-01.11.2009 tarihleri arasında işçi olarak çalıştığının tespitini istemiştir. Mahkemece, davacının köy tüzel kişiliği nezdinde, 01.11.2000 ile 29.03.2009 tarihleri arasında çiftçi mallarını koruma bekçisi olarak çalıştığı kabul edilmiş, belediye nezdinde ise çalışmasının bulunmadığı kabul edilimiştir. Mahkemenin bu hükmü eksik inceleme ve araştırmaya dayalı olduğu gibi, davalı ... Malların Koruma Başkanlığı ve köy tüzel kişiliği yönünden çalışılan sürenin sonu bakımından talep aşılmak suretiyle istemden fazlaya hükmedilmiş olması usul ve yasaya aykın olup bozmayı gerektirir. Dosya kapsamına göre; davacının, dava konusu çalışmalarına ilişkin olarak işe giriş bildirgesi verilmediği, sigorta hizmet cetveline aktarılmış bildirim bulunmadığı anlaşılmaktadır. Çiftçi Mallarını Koruma Başkanlığı koruma bckçileri, işe alınmaları, bir atama tasarrufu ile gerçekleşmesi nedeniyle, önceleri SSK sigortalısı olarak kabul edilmez iken; 11.05.1976 tarih ve 1992 sayılı Yasanın 1.maddesiyle değişik 506 sayılı Yasanın 2.maddesinin ikinci fıkrasıyla, 10.07.1941 tarihli ve 4081 sayılı Çiftçi Mallarının Korunması Hakkındaki Kanuna göre çalıştırılan koruma bekçileri, Sosyal Sigortalar Kanunu kapsamına alınmıştır.Yasada yapılan değişiklikten sonrası için, adı geçen bekçilerin sigortalı sayılacakları hususu tartışmasızdır. İnceleme konusu somut olayda;davaya konu olan çalışmanın "Çiftçi Mallarını Koruma Bekçisi" olarak gerçekleşip gereçekleşmcdiği hususunda yapılan araştırma ve inceleme yetersizdir. Zira, ÇMK İhtiyar Meclisi'ndcn vc Kaymakamlıktan davacının çiftçi malların koruma bekçisi olarak atanmasına ilişkin tüm belgelerin celbi ve bekçi ücretinin koruma sandığından ödenip ödenmediği sorulmalı ve fiilen koruma bekçisi olarak çalışıp çalışmadığı hususu yöntemince araştırılmalıdır. Şayet, köy bekçisi gibi, koruma bekçiliği dışında bir görev yapıp yapmadığı yöntemince araştırılmalı, şayet köy bekçisi olarak çalıştığı belirlenirse, o durumda, devir olgusu gözetilerek davalı ... (Köy tüzel kişiliğinin devri nedeniyle) yönünden, istemle bağlı kalarak davanın kabulüne karar verilmelidir. O hâlde, davalı Kurum avukatının bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır. SONUÇ: Temyiz edilen hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, 21.6.2012gününde oybirliği ile karar verildi.