Yargıtay 6. Hukuk Dairesi · E. 2011/9080 · K. 2011/13393

6. Hukuk Dairesi         2011/9080 E.  ,  2011/13393 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi İcra mahkemesince verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı karar, davalı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü. Dava, kira alacağının tahsili amacıyla başlatılan icra takibine itirazın kaldırılması ve tahliye istemine ilişkindir. Mahkemece istemin kabulüne karar verilmiş kararı davalı temyiz etmiştir. Davacı vekili tarafından10.01.2009 başlangıç tarihli kira sözleşmesine dayanılarak 20.10.2010 tarihinde başlatılan tahliye istemli icra takibinde, Temmuz/2009 - Ekim/2010 arası ödenmeyen 16 aylık 8.000 TL kira alacağının tahsili istenmiştir. Davalı borçlu süresinde verdiği borca itiraz dilekçesinde; borca itiraz ettiğini belirtmiş her hangi bir sebep bildirmemiştir. Davalı duruşma aşamasında ise sözleşme başlangıç tarihinin gerçekte 10.01.2010 olduğunu, ancak bunun tahrifatla 10.01.2009 olarak değiştirildiğini, keza sözleşmenin kiralayana yapılan ödemeler bölümündeki “10.07.2010’a kadar kira ödendi” ibaresindeki tarihin de tahrifatla 10.07.2009 olarak değiştirildiğini savunmuştur. Mahkemece, borçlunun sözleşmedeki imzasına açıkça karşı çıkmadığı, itiraz sebeplerinin sonradan değiştirilip genişletilemeyeceği değerlendirilerek davanın kabulüne karar verilmiştir. İcra İflas Kanununun 62 ve 63. maddelerinde itiraz süresi, şekli ve sebepleri düzenlenmiştir. Kural olarak borçlu itirazında bildirdiği sebeplerle bağlıdır. İİK’nun 269/d maddesinin atıfta bulunduğu aynı yasanın 63.maddesi hükmüne göre borçlu itirazın kaldırılması duruşmasında alacaklının dayandığı senet metninden anlaşılanlar dışında itiraz sebeplerini değiştiremez ve genişletemez. Somut olayda, sözleşme başlangıç tarihi ve kiralayana yapılan ödemeler bölümündeki tarihlerde tahrifat yapıldığı itirazı İİK.’nun 63.maddesi hükmüne göre alacaklının dayandığı senet metninden anlaşılabilen itiraz sebeplerindendir. Nitekim alacaklı vekili bahse konu değişikliklerin sözleşmenin tanzimi sırasında yapılan anlık düzeltmeler olduğunu belirtmiştir. Borçlunun duruşmada ileri sürdüğü söz konusu itiraz sebeplerinin bu çerçevede değerlendirilerek dar yetkili icra mahkemesinde incelenme olanağının bulunmadığı açıktır. Belirtilen bu husus göz ardı edilerek yazılı şekilde karar verilmesi hatalı olmuştur. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle kararın BOZULMASINA, istek halinde peşin alınan temyiz harcının temyiz edene iadesine, 30.11.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.