Yargıtay 11. Hukuk Dairesi · E. 2011/9104 · K. 2012/15473

11. Hukuk Dairesi         2011/9104 E.  ,  2012/15473 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ Taraflar arasında görülen davada Bakırköy 4. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 01/04/2011 tarih ve 2009/609-2011/140 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ....tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: Davacılar vekili, müvekkillerinin murisi .... ile davalı ... şirketi arasında 183066 numaralı hayat sigortası poliçesi imzalandığını, poliçe kapsamında murisin ölümü halinde poliçede kararlaştırılan bedelin mirasçılara ödenmesinin teminat altına alındığını, sigortalı murisin sonrasında kanser hastalığına yakalanıp tedaviye başladığını, tedavi devam ederken 24/02/2009 tarihinde vefat ettiğini, davalının, murisin vefatı öncesinde kanser tedavisinde kullanılan ilaçları kullandığı bunun da sigorta şartlarına aykırılık oluşturduğu gerekçesi ile ödemeyi reddettiğini, oysa murisin sigorta sözleşmesinin yapıldığı 01/04/2008 tarihinden yaklaşık 8 ay sonra rahatsızlandığını, murisin rahatsızlığının ne olduğunu ve hastalığının teşhisini tam olarak bilmediğini, zira kanser hastası olduğunun ölümünden yaklaşık bir ay önce belli olduğunu ileri sürerek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 10.000,00 TL'nın 15/04/2009 tarihinden itibaren işleyecek reeskont faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili, davanın yetki yönünden reddini, poliçe üzerine dain mürtehin kaydı olduğunu, davacıların murisi muteveffa .....'un dava konusu sigorta poliçesi akdedildiği sırada midesi ile ilgili olarak hiçbir rahatsızlığının bulunmadığını beyan ettiğini, bu beyana dayanılarak 01/04/2008 tarihinde poliçenin imzalandığını, poliçenin akdinden yaklaşık 10 ay sonra 24/02/2009 tarihinde mide kanserinden vefat ettiğini, murisin poliçe akdedilmeden evvel mide rahatsızlığı ile ilgili tedavi görüp ilaçlar kullandığını, dolayısıyla mide ile ilgili rahatsızlığını bile bile gizlediğini, bu nedenle poliçe genel şartlarının C.2.2 maddesindeki kapsam dışı halin gerçekleştiğini savunarak, davanın reddini talep etmiştir. Mahkemece, sigortalının vefat etmesine neden olan kanser hastalığını kasten ve bilerek sigortacıdan gizlediğinin ispat edilemediği gerekçesiyle, davanın kabulüne karar verilmiştir. Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir. Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, temyiz harcı peşin alındığından başkaca harç alınmasına mahal olmadığına, 08/10/2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.