Yargıtay 4. Hukuk Dairesi · E. 2011/9115 · K. 2011/9076

4. Hukuk Dairesi         2011/9115 E.  ,  2011/9076 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı ... ve diğerleri vekili Avukat ... ... tarafından, davalı ... ve diğerleri aleyhine 03/07/2003 gününde verilen dilekçe ile taksirle ölüm nedeniyle maddi ve manevi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davalılar ... Genel Müdürlüğü ve ... yönünden davanın reddine, diğer davalılar yönünden kısmen kabulüne dair verilen 13/04/2011 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davacılar vekili ile davalı Çamlıbel EDAŞ vekili taraflarından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü. 1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasaya uygun gerektirici nedenlere, özellikle delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsizlik görülmemesine göre davalının tüm, davacıların aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları reddedilmelidir. 2-Davacıların diğer temyiz itirazlarına gelince: Dava, elektrik çarpması sonucu desteğin ölümüne dayalı maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir. Mahkemece, davalı ... Genel Müdürlüğü hakkında pasif husumet yokluğundan, davalı ... yönünden kusuru bulunmadığından davanın reddine; diğer davalılar yönünden kısmen kabulüne karar verilmiş; hüküm, davacılar ile davalı Çamlıbel EDAŞ vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dosya kapsamından özelleştirme kapsamında 2004 yılında Sivas merkezli ve davalı ... Genel Müdürlüğü'nün % 100 hissedar olduğu Çamlıbel EDAŞ şirketinin kurulduğu, 2006 yılında ... Genel Müdürlüğü ile Çamlıbel EDAŞ şirketi arasında işletme devir sözleşmesinin, 2010 yılında ise hisse devrinin yapılarak özelleştirildiği anlaşılmaktadır. Davacı, dava dilekçesinde ... Genel Müdürlüğü'nü davalı olarak göstermiş, bunun üzerine davalı ... Genel Müdürlüğü vekili 22.07.2003 havale tarihli cevap dilekçesi ile Sivas Elektrik Dağıtım Müessesesinin ayrı bir tüzel kişiliği bulunduğunu belirterek husumet itirazında bulunmuştur. Ancak yargılama devam ederken 30.03.2011 havale tarihli dilekçe ile 01.09.2010 tarihinde Çamlıbel EDAŞ yönünden özelleştirme sürecinin tamamlandığını, bu şirket ile aralarında imzaladıkları 24.07.2006 tarihli işletme hakkı devir sözleşmesinin "Üçüncü şahısların hak ve iddiaları" başlıklı 7.1, 7.2, 7.3, 7.4 ve 7.6 maddelerinde zikredilen davaların sorumluluğunun ... Genel Müdürlüğü'ne bırakıldığını, devirden sonra uygulama alanı bulan 7. madde hükümleri gereği davanın sonucunun artık Çamlıbel EDAŞ şirketini değil, diğer davalılar ile birlikte ... Genel Müdürlüğü'nü ilgilendirdiğini, muhtemel sorumluluğun kendilerine geçtiğini beyan ederek daha önce ileri sürdükleri ve kabul edilen husumete yönelik itirazlarından vazgeçtiklerini beyan etmiştir. 2011/9115-2011/9076 ... Genel Müdürlüğü vekilinin yukarıda özetlenen beyanları dikkate alındığında diğer davalılar ile birlikte sorumluluğuna hükmedilmesi gerekirken, bu davalı yönünden pasif husumet yokluğundan davanın reddine karar verilmesi doğru bulunmadığından kararın bozulması gerekmiştir. SONUÇ: Temyiz edilen kararın yukarıda (2) nolu bentte gösterilen nedenle davacılar yararına BOZULMASINA, davalı Çamlıbel EDAŞ vekilinin tüm, davacıların diğer temyiz itirazlarının (1) numaralı bentte gösterilen nedenlerle reddine ve temyiz eden davacılardan peşin alınan harcın istek halinde geri verilmesine 14/09/2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.