Yargıtay 11. Hukuk Dairesi · E. 2011/9119 · K. 2012/16613

11. Hukuk Dairesi         2011/9119 E.  ,  2012/16613 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi (Beyoğlu 1. Asliye Ticaret Mahkemesi) Taraflar arasında görülen davada İstanbul 46. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 14/12/2010 tarih ve 2010/287-2010/491 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: Davacı vekili, davalı şirkette müvekkilinin %15, diğer ortak dava dışı ... ...’nin %85 oranında ortak olduklarını, şirketin 2003 yılında kurulduğunu, şirket ana sözleşmesine göre müvekkili ile dava dışı ... ...’nin 10 yıl için şirket müdürü olarak seçildiklerini, müvekkilinin bulunmadığı 20/11/2009 tarihli toplantıda adı geçenin 5 yıllığına müdür olarak seçildiğini, müvekkilinin katılmadığı toplantıda alınan kararın geçersiz olduğunu ileri sürerek 20/11/2009 tarihli ortaklar kurulu kararının iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, davacının usulüne uygun olarak toplantıya çağrılmış olmasına rağmen toplantıya gelmediğini savunarak davanın reddini istemiştir. Mahkemece, tüm dosya kapsamına, toplanan delillere ve TTK.’nun 381. maddesine göre, genel kurul kararının iptali için, ortağın toplantıda hazır bulunup, alınan karara muhalif kalarak bu durumun tutanağa geçirilmiş olması gerektiği ancak davacının toplantıya usulüne uygun şekilde davet edilmiş olmasına rağmen toplantıya katılmadığı, dava dışı diğer ortağın davalı şirkette %85 pay sahibi olduğu, şirket ana sözleşmesinin 10. maddesine göre ortaklar kurulu kararının hukuka uygun olduğu gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir. Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir. Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 4,00 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davacıdan alınmasına, 18/10/2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.