Yargıtay 11. Hukuk Dairesi · E. 2011/9136 · K. 2012/16234

11. Hukuk Dairesi         2011/9136 E.  ,  2012/16234 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi Taraflar arasında görülen davada İstanbul 51. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 14.04.2011 tarih ve 2008/299-2011/135 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: Davacı vekili, müvekkilinin alüminyum hidroksit emtiasının Yunanistan'dan Türkiye'ye nakliyesi amacıyla davalı şirketle anlaştığını, emtiayı Yunanistan'ın Saint Nicolas limanından davalının sahibi olduğu ... isimli gemiye naklettiği, davalının hem taşıyıcı hemde donatan konumunda olduğu, 1.03,550 ton ürünün eksik tesim edildiğinin gümrük müdürlüğü tutanağı ile tespit olunduğunu, yükte çıkan eksikle ilgili davalıya ihtarname gönderildiğini, fıot klozuna göre müvekkilinin eksik çıkan emtiadan sorumlu olmayacağını belirttiğini iddia ederek davalı taşıyıcı şirketin eksik yük teslim etmiş olmasından ötürü müvekkili şirketin uğradığı 25.266,20 USD tutarındaki zararının ihtarnemenin tebliğ tarihinden itibaren dövize uygulanan ticari reeskont faziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, yetki ve görev itirazında bulunmuş, uyuşmazlığın Londra Denizcilik Hakemleri Birliğinin Küçük Talepler Prosedürüne uygun olarak çözümleneceğinin belirlendiğini, ihbarın kanuni süre içinde yapılmadığını, gümrük tutanağının tek başına eksikliğin tespiti ve taşıyanın sorumlu olduğunun ispatı için yeterli olmadığını, konşimento ve bağlantı özetinde yükleme boşaltma için fıot kaydının bulunduğunu, iddia olunan eksiklikte müvekkilinin sorumlu olmadığını, eksilme de yükün kendi doğasından kaynaklanan fire oranının dikkate alınması gerektiğini, davacı tarafından talep edilen miktarın fahiş olduğunu, taşınan yükün nakliyat sigortası olup olmadığının bilinmediğini, mevcudiyeti halinde yük sigortacısı firmaya ihbarının gerektiğini, faiz oranının hukuka aykırı olduğunu savunarak davanın reddini telep etmiştir. Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre; davalının sahibi ve taşıyan olduğu ... isimli gemi ile Saint Nicolas limanından Gebze limanına taşınmak üzere 1359,00 m/ton dökme halde aluminyum hidroksit emtiasının yüklendiği, varma limanında yapılan draft surveyi kayıtlarında ise 80.088 m/ton eksiklik meydana geldiğinin belirlendiği, yükleme limanında draft surveyinin yanlış olduğu belirtilmiş ise de surveyin neden yanlış olduğu ve ne sebeple düzeltilmesi gerektiğine ilişkin belge sunulmadığından düzeltme belgesinin dikkate alınmasının doğru görülmediği, fire oranının düşülmesinden sonra davacının davalıdan 66.498 m/ton yük eksikliğinden kaynaklanan ton başına 195 USD den hesap olunan 12.967,11 USD yi talep edebileceği kanaatine varıldığı gerekçesiyle davanın kısmen kabulü ile 12.967,11 USD nın 20/11/2007 tarihinden itibaren kamu bankalarınca USD ye verilen en yüksek yılık faiz oranı tahakuku ile fiili ödeme günündeki Merkez Bankası Efektif Satış kuru TL karşılığının davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiştir. Karar, davalı vekilince temyiz edilmiştir. Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 824,25 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 15.10.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.