Yargıtay 11. Hukuk Dairesi · E. 2011/9166 · K. 2012/16319

11. Hukuk Dairesi         2011/9166 E.  ,  2012/16319 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Taraflar arasında görülen davada İzmir 11. Sulh Hukuk Mahkemesi’nce verilen 21/10/2010 tarih ve 2010/614-2010/1070 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: Davacı vekili, davalıların İstanbul Üniversitesi Tıp Fakültesi Çocuk Sağlığı ve Hastalıkları Anabilim Dalı öğrencilerinin pratik uygulamalarında kullanılmak üzere, 7 kalem maket alım işi için düzenlenen ihaleye katılabilmek amacıyla ihaleye konu Nasco Healthcare ve Simulaids marka maketlerin ve markaların Türkiye temsilcisi olan davacı şirketten yetki belgesi ve diğer belgeleri almak için davalı şirket temsilcisi olan davalı ...'ın, davacı şirket ile görüşmeler yaptığını, bu görüşmeler neticesinde 26.02.2010 tarihli teklif mektubu içeriğinde belirtilen 7 kalem maketin davacı şirketten sipariş ve satın alımı konusunda anlaştıklarını , bu bağlamda davacı şirketin ihale için gerekli olan yetki belgesi, İzo belgesi ve TSE belgelerini düzenleyip davalılara verildiğini, davalı şirket adına hareket eden davalı ...'ın davacıya ait yetki belgesiyle girdiği ihaleyi kazandığı halde, davalı şirketten satın alma konusunda anlaşmış olduğu ihale konusu 7 adet maketi davacı şirketten satın almadığını, yurtdışından getirterek Üniversiteye teslim ettiğini, davalı ...'ın davacıyı yanıltarak maddi bir kazanç elde ettiğini, davacının , davalılarla yapmış olduğu anlaşma doğrultusunda kardan mahrum kaldığını ileri sürerek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla, davalının imzalamış olduğu teklif mektbundaki 3. madde gereği ödemenin peşin olduğu kaydına istinaden teklif tarihinden itibaren ticari temerrüt avans faizi ile birlikte olmak üzere şimdilik 5.000,00 TL kazanç kaybının tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı ..., davalı şirketin ve kendisinin ikamet adresininin Yenibosna/Bakırköy olması nedeniyle HUMK 9. vd. maddeleri gereğince yetkili mahkemenin Bakırköy Mahkemeleri olduğunu, iddia olan zararın gerçeği yansıtmadığını, her ne kadar kendisi adına sipariş metni tutanağı imzalanmış olsa dahi şirket tarafından onaylanmamış olduğu için şirketi bağlamasının düşünülemeyeceğini savunarak, davanın reddine karar verilmesini istemiştir. Davalı ... Şti, davaya cevap vermemiştir. Mahkemece, sözleşmenin ifa edileceği yerin İstanbul Üniversitesi olduğu, ihtarname içeriğinden de belli olduğu, sözleşme geçerli kabul edildiğinde , sözleşmenin ifa yerinde dava açılabileceğinden, İstanbul (Bakırköy) Mahkemelerinin yetkili olduğu, sözleşmeni geçerli kabul edilmediği takdirde ise , davalıların HUMK 9. maddesi gereğince ikametgahı olan, İstanbul (Bakırköy) Mahkemeleri yetkili bulunduğu gerekçeleriyle yetkisizlik kararı verilmiştir. Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir. Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillere gerektirici sebeplere göre, davacı vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 2,75 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 16/10/2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.