Yargıtay 6. Hukuk Dairesi · E. 2011/9208 · K. 2011/10143

6. Hukuk Dairesi         2011/9208 E.  ,  2011/10143 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı itirazın iptali davasına dair kararın temyiz incelemesi duruşmalı olarak davacı tarafından süresi içinde istenilmekle gün tayin edilerek taraflara gönderilen davetiyelerin tebliğ edilmesi üzerine belli günde davacı vekili Av.... geldi. Davalı taraftan gelen olmadı. Hazır bulunanın sözlü açıklaması dinlendikten sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü. Uyuşmazlık, kira parasının tahsiline yönelik icra takibine yapılan itirazın iptali ve icra inkar tazminatına ilişkindir. Mahkemece davanın reddine karar verilmesi üzerine hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir 1-Dosya kapsamına, toplanan delillere, bozma gereklerine uygun şekilde karar verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde de bir isabetsizlik bulunmamasına göre temyiz eden davacı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir. 2-Davacı vekilinin Aralık 2005 ayı kira parasına yönelik temyiz itirazlarına gelince; Davada dayanılan ve hükme esas alınan 18.5.2002 başlangıç tarihli ve üç yıl süreli kira sözleşmesi konusunda taraflar arasında uyuşmazlık bulunmamaktadır. Sözleşmede aylık kira parası 1.250 TL olarak kararlaştırılmış, taraflar arasında görülen kira tespit davası ile de aylık kira parası 8.5.2005 tarihinden itibaren 3.500 TL olarak belirlenmiştir. Kira tespit kararında aylık kiranın net mi, brüt mü olduğu konusunda açıklık bulunmadığından tespit edilen kira parasının brüt olduğunun kabulü gerekir. Dairemizin bozma ilamından sonra yaptırılan bilirkişi incelemesinde de net kira parasının 2.800 TL olduğu belirtilmiştir. Davacı Antalya 7. İcra Müdürlüğü’nün 2007 / 4901 sayılı dosyası ile 12.2.2006 tarihinden itibaren geriye doğru sekiz ay oniki günlük kira parasının tahsilini istemiştir. Bu durumda kira alacağının başlangıcı Haziran 2005 ayına karşılık gelmektedir. Ne var ki Dairemizin 24.3.2010 gün ve 8664-3229 sayılı bozma ilamında da belirtildiği üzere davacının Temmuz-Kasım 2005 arası ayları kira parası daha önce Antalya 4. İcra Müdürlüğü’nün 2005/14386 sayılı dosyasında ve Mayıs-Haziran 2005 arası ayları kirası da Antalya 4. İcra Müdürlüğü’nün 2005 /7654 sayılı dosyasında takip konusu olduğundan ve o takiplere davalı kiracı tarafından itiraz edilmesi üzerine itirazın kaldırılması ya da iptali davası açılmadığında yeniden ilamsız takip konusu yapılamayacaktır. İşbu davanın konusunu oluşturan icra takibine itiraz eden davalı da, 2006 yılının Ocak kirası ile kiralanan anahtarının teslim edildiği 12.2.2006 tarihine kadar olan kira borcunu kabul etmiş, bu tarihlerden önceki aylara ilişkin kira borcunun olmadığını belirtmiştir. Yukarda açıklandığı üzere her ne kadar davacı Kasım 2005 ayına kadar olan kira alacaklarını yeniden takip konusu yapamayacaksa da, davalı daha önceki takiplerde istenmeyen Aralık 2005 ayı kirasına ilişkin borcu olmadığını savunmasına karşın bu ay kirasının ödendiğine dair yazılı bir delil ibraz edememiştir. Bu durumda mahkemece Aralık 2005 ayı kirası yönünden itirazın iptaline karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde istemin tümünün reddedilmesi doğru görülmediğinden hükmün bozulması gerekmiştir. SONUÇ : Davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün yukarda (2) No’lu bentte yazılı nedenlerle BOZULMASINA ve Yargıtay duruşması için kendisini vekille temsil ettiren davacı yararına takdir olunan 825 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, istek halinde peşin alınan temyiz harcının temyiz edene iadesine, 4.10.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.