Yargıtay 11. Hukuk Dairesi · E. 2011/9217 · K. 2012/16640

11. Hukuk Dairesi         2011/9217 E.  ,  2012/16640 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi Taraflar arasında görülen davada Gaziantep Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 02/03/2011 tarih ve 2009/227-2011/84 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: Davacı vekili, müvekkili ile davalı arasında taşıma sözleşmesi yapıldığını, buna göre müvekkilinin mülkiyeti kendisine ait ... ve ...plaka sayılı araçlarla Polonya-Ermenistan arasında çikolata nakliyesi yapacağını, sözleşmeye göre navlun ücretinin 5.300 EURO olduğunu, müvekkilinin nakliyeyi gerçekleştirerek navlun ücreti olarak da 04.11.2008 tarihli 5300 Euro bedelli faturayı düzenleyerek ödenmesi için davalıya gönderdiklerini, ancak ihtarnameye rağmen ödemediklerini, bunun üzerine davalı hakkında Gaziantep 8. İcra Müdürlüğü'nün 2009/9229 Esas sayılı icra takip dosyası ile icra takibinde bulunulduğunu ve davalının haksız itirazı üzerine takibin durduğunu ileri sürerek itirazın iptali ile %40 icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, davacının ibraz ettiği taşıma sözleşmesindeki imzanın müvekkil şirketi temsile yetkili kişi tarafından atılmadığını, ayrıca söz konusu sözleşmede malın cinsi mobilya olup taşınacak araç plakalarının da farklı olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir. Mahkemece, iddia, savunma ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, her ne kadar davacı, taraflar arasında faxla sözleşme yapıldığını iddia etmiş ise de sözleşme aslını ibraz edemediğinden davalının imzaya itirazı hakkında imza incelemesi yapılamadığını, davacı tarafından dava konusu taşıma sözleşmesinden kaynaklanan navlun alacağına istinaden düzenlenen ve davacının defterlerinde 10.255,50 TL alacak olarak kayıtlı olan 04.11.2008 tarihli ve 5300 Euro bedelli faturanın davalı tarafça alınarak 10,255,50 TL olarak davalının ticari defterlerine de kaydedildiği gerekçesiyle davanın kısmen kabülü ile Gaziantep 8. İcra Müdürlüğünün 2009/9229 esas sayılı dosyada davalının yapmış olduğu itirazının 10.255,50 TL hakkındaki itirazın iptaline, takip tarihinden itibaren yasal faiz üzerinden devamına, fazlaya ilişkin talebin reddine, % 40 tazminat talebinin yargılamayı gerektirdiğinden reddine, karar verilmiştir. Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir. Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 537,50 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 18/10/2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.