Yargıtay 10. Hukuk Dairesi · E. 2011/9231 · K. 2012/6536

10. Hukuk Dairesi         2011/9231 E.  ,  2012/6536 K. "İçtihat Metni" Mahkemesi :İş Mahkemesi Davacı, eşinin tedavisi nedeniyle satın aldığı sağlık malzemesi bedelinin tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. Mahkemece, 7245,36 TL fatura bedelinden, yargılama sırasında Kurum tarafından yapılan 6156,19 TL ödeme gözetilerek, bakiye uyuşmazlık konusu alacağın 1089,00 TL’sinin davalıdan tahsiline karar verilmiş; 20.04.2011 günlü karar davalı Kurum vekili tarafından temyiz edilmiştir. 21.07.2004 gün ve 25529 sayılı Resmi Gazete’de yayımlanarak, öngördüğü istisnalar dışındaki hükümleri yayım tarihinde yürürlüğe giren, 14.07.2004 tarih ve 5219 sayılı “Çeşitli Kanunlarda Değişiklik Yapılmasına Dair Kanun” ve ayrıca 5236 sayılı Kanun; katsayı artışı da uygulanmak suretiyle bu kanunların yürürlük tarihinden sonra yerel mahkemelerce verilen hükümler yönünden 2011 yılı için 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu’nun 427.maddesindeki temyiz (kesinlik) sınırını 1540,00 TL olarak değiştirmiştir. Alacağın bir kısmının dava edilmiş olması halinde  temyiz (kesinlik) sınırının alacağın tamamı gözetilmesi; tamamı dava edilen bir alacağın kısmen kabulünde ise temyiz (kesinlik) sınırının belirlenmesinde kabul ve reddedilen miktarların esas alınması, Hukuk Muhakemeleri Kanununun geçici 3.maddesi gözetildiğinde, HUMK'nun 427. maddesi hükmü gereğidir. Somut olayda, yerel mahkemece hüküm altına alınan 1089,00 TL alacak tutarı, yukarıda değinilen temyiz (kesinlik) sınırının altında bulunduğundan, anılan karara karşı temyiz yoluna baş vurulması hükmolunan miktar itibariyle mümkün değildir. Hal böyle olunca, davalı Kurum vekilinin temyiz dilekçesinin miktar itibariyle kesinliği nedeniyle reddi gerekir. S O N U Ç : Yukarıda açıklanan nedenle davalı Kurum vekilinin temyiz dilekçesinin REDDİNE, 03.04.2012 gününde oybirliği ile karar verildi.