Yargıtay 11. Hukuk Dairesi · E. 2011/9241 · K. 2012/15474

11. Hukuk Dairesi         2011/9241 E.  ,  2012/15474 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ Taraflar arasında görülen davada Şanlıurfa 1. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 30/03/2011 tarih ve 2007/994-2011/320 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili ve davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi..... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: Davacı vekili, müvekkilinin davalı Banka'da hesabı bulunduğunu, müvekkilinin 03/10/2007 tarihinde davalı Banka yetkililerince telefon ile aranarak ve hesabında bulunan dövizin bozdurulduğundan acilen bankaya gitmesi gerektiğinin söylendiğini, daha sonra banka şubesine giden müvekkilinin şifresinin kırıldığını ve hesabında bulunan 17.309 Euro'nun 14.000 Euro'sunun YTL'na çevrilerek hesabına aktarılıp, oradan da üçüncü bir kişinin hesabına aktarılıp, çekildiği bilgisi verilip, Savcılığa suç duyurusunda bulunması amacıyla birtakım evraklar verildiğini, bunun üzerine Şanlıurfa C. Başsavcılığı'na suç duyurusunda bulunduğunu, soruşturmanın halen devam ettiğini, yine müvekkilinin 04/10/2007 tarihinde davalı Banka'ya Şanlıurfa 3. Noterliği aracılığı ile 19132 yevmiye nolu ihtarname ile hesabından bilgisi dışında çekilen paranın hesabına iadesini talep ettiğini ancak davalı Banka'ca bu talebinin kabul görmediğini, sorumluluğun tamamen Bankada olduğunu ileri sürerek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 24.000,00 TL'nın olay tarihi olan 03/10/2007 tarihinden itibaren işleyecek faizi ili birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, meydana gelen olayda herhangi bir kusurlarının bulunmadığını, davacının şifresinin muhafazası konusunda gerekli dikkat ve özeni göstermeyerek zarara sebebiyet verdiğini savunarak, davanın reddini talep etmiştir. Mahkemece, davalı Banka'nın özen ve güven yükümlülüğünü yerine getirmeyerek, sanal bankacılık sitesinde gerekli emniyet tedbirlerini almayarak kusurlu davranışı sonucu davacının zarara uğramasına sebebiyet verdiği gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir. Kararı, davacı vekili ve davalı vekili temyiz etmştir. Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekili ve davalı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekili ve davalı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 2,75 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davacıdan alınmasına, aşağıda yazılı bakiye 1.068,60 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davalıdan alınmasına, 08/10/2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.